Постановление суда № 135628899, 10.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2026 рокуСправа №160/32568/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/32568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАПНО" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить суд:

виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 в адміністративній справі № 160/32568/25, шляхом зазначення в описовій частині рішення, замість «Пунктом 4.1. Договору також визначено, що умови оплати товару узгоджуються Сторонами у відповідній (них) специфікації (ях). 29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 48.07.2025 . Відповідно до означеної специфікації найменування товару зазначено вапно негашене кускове, 1400 т, загальна вартість товару з ПДВ 13280400,00 грн.». на «Пунктом 4.1. Договору також визначено, що умови оплати товару узгоджуються Сторонами у відповідній (них) специфікації (ях). 29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 04.07.2025. Відповідно до означеної специфікації найменування товару зазначено вапно негашене кускове, 1400 т, загальна вартість товару з ПДВ 13280400,00 грн.».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАПНО", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, ухвалено:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 02.10.2025 року № 13327102/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.08.2025 року, № 13327097/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.08.2025 року, № 13327098/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.08.2025 року, № 13327099/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 11.08.2025 року, № 13327100/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.08.2025 року, № 13327101/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 13.08.2025 року, № 13327106/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 15.08.2025 року, № 13327105/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.08.2025 року, № 13327103/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 17.08.2025 року, № 13327107/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.08.2025 року, № 13327104/44563853 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 19.08.2025 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" № 2 від 08.08.2025 року, № 3 від 09.08.2025 року, № 4 від 10.08.2025 року, № 5 від 11.08.2025 року, № 6 від 12.08.2025 року, № 7 від 13.08.2025 року, № 8 від 15.08.2025 року, № 9 від 16.08.2025 року, № 10 від 17.08.2025 року, № 11 від 18.08.2025 року, № 12 від 19.08.2025 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року в адміністративній справі №160/32568/25 судом в третьому абзаці на сторінці 5 (п`ять) рішення помилково зазначено дату договору поставки №48, а саме: «29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 48.07.2025.» замість вірного: «29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 04.07.2025.».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року в адміністративній справі №160/32568/25 та вважати вірним третій абзац на сторінці 5 (п`ять) рішення в наступній редакції: «29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 04.07.2025.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року в адміністративній справі №160/32568/25 та вважати вірним третій абзац на сторінці 5 (п`ять) рішення в наступній редакції: «29.07.2025 Сторонами специфікацією №2 узгодили поставку Товару, який підлягає передачі (поставці) Постачальником Покупцеві за Договором поставки №48 від 04.07.2025.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков