Постановление суда № 135623906, 13.04.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/1318/25

Провадження № 2/933/25/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

31.12.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено по справі підготовче судове засіданняна 08 год. 30 хв. 28 січня 2026 року.

28.01.2026 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду на 13.02.2026 року.

13.02.2026 року розгляд справи відкладено на 04.03.2026 року через відсутність Інтернету, що унеможливило проведення судового засідання у режимі ВКЗ.

04.03.2026 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи належним чином повідомлені, представник позивача на відеозв`язок із судом не вийшов, розгляд справи відкладено на 25.03.2026 року.

25.03.2026 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи належним чином повідомлені, представник позивача на відеозв`язок із судом не вийшов, розгляд справи відкладено на 13.04.2026 року.

13.04.2026 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У судові засідання, призначені на 04.03.2026 року, 25.03.2026 року та 13.04.2026 року, 23.02.2026 року ані позивач, ані його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.