Постановление суда № 135619983, 02.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3283/26

№ 1-кс/204/575/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12021046680000078 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від 15 жовтня 2025 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12021046680000078 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від 15 жовтня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем ВП №6 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 розслідувалось кримінальне провадження 12021046680000078. Постановою від 15.10.2025 року зазначене вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні кримінального проступку. Із зазначеною вище постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки зазначені в ній відомості не мають навіть згадки про перевірку дізнавачем тих обставин, що були повідомлені заявником при зверненні із заявою про злочин. ОСОБА_3 у своїй заяві зазначав, що ОСОБА_5 , склавши завідомо недійсний (нікчемний) ордер на надання правничої (правової) допомоги та надав його суду у якості повноважень представника-адвоката. Наданий до суду адвокатом ОСОБА_5 Ордер в якості реквізиту, що передбачений пунктом 12.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, містить у собі посилання на Угоду № 43/2016 про надання юридичних послуг від 18 липня 2016 року, укладену між ТОВ «Юристи без проблем» та ОСОБА_6 , що не є договором про надання правової допомоги, оскільки стороною цього договору адвокат ОСОБА_5 не є. Тобто якщо слідувати відомостям, що зазначені в Ордері адвокат ОСОБА_5 (який став адвокатом 05.08.2019 року та має право займатися індивідуальною адвокатською діяльністю) видав 25.09.2020 року ордер про надання правничої (правової) допомоги для посвідчення повноважень саме адвоката ОСОБА_5 згідно договору укладеному 18.07.2016 року між господарським товариством «Юристи без проблем», а не адвокатом ОСОБА_5 (на 18.07.2016 року ще не був адвокатом) та ОСОБА_6 для надання цим Товариством юридичних послуг ОСОБА_6 . Дізнавачем не проводилася перевірка зазначених вище обставин, а навпаки дізнавач зазначила в постанові про закриття кримінального провадження, що «Документи відповідають формі, змісту та реквізитам, передбаченим чинним законодавством», натомість щодо договору від 18.07.2016 року зазначеному в ордері адвоката ОСОБА_5 , який став лише у 2019 році адвокатом дізнавач перевірку не проводила. У зв`язку із чим, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12021046680000078.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12021046680000078 та розглянути скаргу за його відсутності. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 18.07.2016 року між ТОВ «Юристи безпроблем» та ОСОБА_6 укладено угоду № 43/2016 про надання юридичних послуг. На підставі п. 6.1 вказаної угоди, замовник доручає та надає повноваження виконавцю (його співробітнику) представляти інтереси замовника, а ОСОБА_5 є директором ТОВ «Юристи безпроблем», тобто співробітником зазначеного ТОВ, у зв`язку з чим у останнього були повноваження на представництво іншої особи у суді.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заяви скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12021046680000078 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 31.03.2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року, вказану постанову скасовано досудове розслідування кримінального провадження №12021046680000078 відновлено. 3 метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення істини по справі було проведено комплекс процесуальних заходів, зокрема здійснено низку слідчих (розшукових) дій, направлених на всебічне, повне та неупереджене з`ясування фактів, збору доказів, допиту свідків, аналіз матеріалів кримінального провадження. Постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 13.12.2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_8 вказану постанову скасовано досудове розслідування кримінального провадження №12021046680000078 відновлено. Дізнавачем дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, проведені необхідні слідчі дії. Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 15 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 12021046680000078 від 19.03.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.10.2025 року, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження та допиту заявника ОСОБА_3 встановлено, що останній стверджував, що ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий ордер про надання правничої допомоги. 3 метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дізнавачем проведено комплекс заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення. Під час огляду та аналізу зазначених документів не встановлено ознак підроблення чи внесення неправдивих відомостей. Документи відповідають формі, змісту та реквізитам, передбаченим чинним законодавством. Будь-яких доказів, що свідчать про умисне виготовлення або використання завідомо підроблених документів, не отримано, що підтверджується рішенням Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2021 року, відповідно до якого підтверджується надання адвокатом ОСОБА_5 професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач у постанові посилався на те, що у діях будь-яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки не встановлено умисного виготовлення, використання чи збуту завідомо підроблених документів. 3 досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що були проведені усі необхідні слідчі дії, проведення експертизи не можливо. Тобто всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи. За результатами оцінки всіх доказів не встановлено фактичних обставин, які б підтверджували наявність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.

Також, судом встановлено, що 18.07.2016 року між ТОВ «Юристи безпроблем» та ОСОБА_6 укладено угоду № 43/2016 про надання юридичних послуг. На підставі п. 6.1 вказаної угоди, замовник доручає та надає повноваження виконавцю (його співробітнику) представляти інтереси замовника. Відповідно до витягу з реєстру, ОСОБА_5 є директором ТОВ «Юристи безпроблем» (ЄДРПОУ 21854367), тобто являється співробітником зазначеного товариства, у зв`язку з чим у останнього були повноваження на представництво іншої особи у суді.

Крім того, як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року (справа № 204/5254/20, провадження № 2/204/1569/20), додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року (справа №204/5254/20, провадження № 2-др/204/6/20), та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (справа № 204/5254/20, провадження № 22-ц/803/1757/21), інтереси відповідачки ФОП ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Дізнавачем детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови від 15 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12021046680000078 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від 15 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1