Постановление суда № 135609170, 10.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7553/24

Провадження № 2/496/234/26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача, Даскала Володимира Сергійовича адвоката, Дукіна Сергія Васильовича, про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання договорів дарування недійсними, як фраудоторного, в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року, цивільну справу № 496/7553/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

13.10.2025 року від представника відповідача, Даскала Володимира Сергійовича адвоката, Дукіна Сергія Васильовича, на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою відносно двох відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними як фраудаторних. Так, як позовною заявою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тому представником позивача було сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо у визначеному розмірі Законом України «Про судовий збір». Але, разом з тим, на думку представника відповідача, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме долучена до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату судового збору лише підтверджує обрахування відносно одного відповідача. А тому, на його думку, позивачу необхідно доплати суму судового збору відносно другого відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином чинним законодавством передбачено, що сплата судового збору залежить від кількості або позивачів, або позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2026 рік», установлено з 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328,00 гривень.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція № 8910-6319-4177-9807 від 26.11.2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 3391,36 гривня за три позовні вимоги немайнового характеру. Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України. З суб`єктивного складу учасників справи вбачається, що позовна заява подана одним позивачем у відношенні двох відповідачів. Отже розмір сплаченого судового збору у даній справі відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Щодо посилання представника відповідача на Постанову Об`єданої палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі № 758/5118/21, суд зауважує, що у вказаній справі розглядалися не аналогічні правовідносини до правовідносин в даній справі, а саме у справі у справі № 758/5118/21 кожна з позовних вимог пред`являлася безпосередньо до кожного з відповідачів окремо (виселення та зняття з реєстраційного обліку), що в сумі склало вісім окремих позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача, Даскала Володимира Сергійовича адвоката, Дукіна Сергія Васильовича, про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», Суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Даскала Володимира Сергійовича адвоката, Дукіна Сергія Васильовича, про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання договорів дарування недійсними, як фраудоторного, в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2026 року.

Суддя О.П. Портна