Постановление суда № 135608938, 10.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1235/26

провадження №: 6/398/40/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА», Заявник) звернувся до суду із заявою, у якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66330128, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 12957, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

На обґрунтування заяви представник зазначив, що 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу, за умовами якого Заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 626384465 від 18.10.2019. За твердженням Заявника, станом на час звернення до суду виконавче провадження № 66330128 з примусового виконання вказаного боргу не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Посилаючись на статті 512, 514 Цивільного кодексу України та статтю 442 Цивільного процесуального кодексу України, Заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Представник Заявника у поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні заяви відмовити, пославшись на те, що борг за виконавчим документом стягнуто у повному обсязі, а виконавче провадження № 66330128 закінчено 16.12.2025 постановою приватного виконавця, копію якої долучив до заперечень. Також боржник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи (представник первісного стягувача та приватний виконавець) у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 12957 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13 863,42 грн,.

На підставі вказаного виконавчого документа 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66330128,.

Згідно з наданими суду документами, право грошової вимоги до боржника відступалося на підставі договорів факторингу. Відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, укладеного між попереднім стягувачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», Заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

У поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначає, що станом на час звернення до суду виконавче провадження № 66330128 не завершене та перебуває на примусовому виконанні. На підтвердження цих обставин Заявник надав суду копію Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої станом на 08 лютого 2026 року, та копію Довідки попереднього кредитора про проведення претензійно-позовної роботи від 20 жовтня 2025 року.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони, вказавши, що борг за виконавчим документом ним погашено у повному обсязі, а виконавче провадження № 66330128 закінчено 16 грудня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин боржник надав суду копію постанови приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 16 грудня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 66330128 на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст 40 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі (залишок нестягненої суми становить 0 гривень), якою також скасовано всі заходи примусового виконання. Крім того, боржником надано актуальну Інформацію про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10 квітня 2026 року, відповідно до якої стан виконавчого провадження № 66330128 відображається як «Завершено», дата виконавчої дії закінчення ВП п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення) зазначена 03.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавче провадження № 66330128 є завершеним. Докази, які надані Заявником на підтвердження факту перебування виконавчого провадження на стадії примусового виконання, з огляду на дати їх отримання, містять неактуальну інформацію, що спростовується остаточними процесуальними рішеннями приватного виконавця та актуальними відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Застосування норм права та мотиви суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування зазначених процесуальних норм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 сформульовано правові висновки, які можна узагальнити такими тезами. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) . У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено неможливість заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що воно не може бути розпочате знову, крім випадків, прямо передбачених цим Законом.

Оскільки у цій справі на підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив, що виконавче провадження № 66330128 закінчене приватним виконавцем, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, а підстави для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і заявник про їх існування не зазначає, суд дійшов висновку про відсутність підстави для процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Твердження заявника про те, що виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами. Згідно з дослідженими доказами 16 грудня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі (залишок нестягненої суми становить 0 гривень), а всі заходи примусового виконання скасовані. Станом на момент звернення до суду провадження має статус у АСВП Завершено. Докази Заявника (довідка від 08.02.2026) відображали застарілу інформацію і не відповідають дійсним обставинам справи на час її розгляду.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до вимог закону, позбавлене процесуальної мети. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд не здійснює заміну учасника справи лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва.

Суд зазначає, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не позбавлене прав кредитора у матеріальних правовідносинах за укладеним договором факторингу, проте процесуальна заміна стягувача саме у виконавчому провадженні № 66330128, яке є повністю фактично виконаним та завершеним, суперечить вимогам процесуального закону з урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 66330128 відмовити.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Орловський