Решение № 135603258, 31.03.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2628/25

Провадження № 2-о/382/7/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

присяжних: Галас С. В., Яринич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 в собі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Черних Вікторії Олександрівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що заявниця по справі ОСОБА_1 - є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 має від народження статус особи з інвалідністю з дитинства, в результаті чого не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Так, згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2018 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною особою.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_3 його опікуном.

Згідно додаткового рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено строк дії рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області, Яготинська центральна районна лікарня Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак строк дії вказаного рішення суду продовжено не було в силу юридичної необізнаності опікуна ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

З часу смерті ОСОБА_3 заявниця по справі повністю опікується ОСОБА_2 .

Психічний стан здоров`я ОСОБА_2 з 2018 року (часу ухвалення рішення суду) до цього часу є незмінним він не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

Відтак, заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів та відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною особою. До цього часу відповіді на подану заяву не отримала.

При цьому, слід зауважити, що інші особи, які можуть та бажали б здійснювати опіку над ОСОБА_2 відсутні.

В той же час, за станом свого здоров`я заявниця можу бути опікуном, офіційно працевлаштована та має стабільний дохід.

Враховуючи вищевикладене просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , недієздатною особою. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Витребувано від Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" (юридична адреса: м. Яготин вул. Незалежності 71) медичну документацію (картку) хворого, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП ЯМР "Яготинська центральна міська лікарня".

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2025 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2026 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог та надав рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петренко П.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця по справі ОСОБА_1 - є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 має від народження статус особи з інвалідністю з дитинства, в результаті чого не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2018 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною особою. Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_3 його опікуном. Згідно додаткового рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено строк дії рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Лемешівська сільська рада Яготинського району Київської області, Яготинська центральна районна лікарня Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили. Однак строк дії вказаного рішення суду продовжено не було в силу юридичної необізнаності опікуна ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. З часу смерті ОСОБА_3 заявниця по справі повністю опікується ОСОБА_2 . Психічний стан здоров`я ОСОБА_2 з 2018 року (часу ухвалення рішення суду) до цього часу є незмінним він не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. Відтак, заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів та відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною особою. До цього часу відповіді на подану заяву не отримала. (а.с.11-40)

Згідно рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради № 549 від 19.12.2025 року затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 за своїм психічним станом не в змозі працювати у звичайних умовах, оскільки не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та щоденному побуті. В громадських місцях веде себе некеровано. Крім того, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами, а тому потребує постійного нагляду та турботи. З огляду на наявне захворювання та необхідності в постійному сторонньому догляді ОСОБА_2 , в силу свого бажання та родинних відносин, перебуває виключно під постійною опікою та доглядом своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_1 , яка безпосередньо піклується про нього, надає йому постійну допомогу у догляді за собою, тобто здійснює фактичне опікунство, забезпечуючи реалізацію його законних особистих і майнових прав та інтересів. Мати бажає доглядати за братом і бути його опікуном, має на це можливість та бажання. (а.с.66-68)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №102-ц вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. (а.с.84-85)

Згідно рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради №549 від 19.12.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не в змозі працювати у звичайних умовах, оскільки не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та щоденному побуті. В громадських місцях веде себе некеровано. Крім того, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами, а тому потребує постійного нагляду та турботи. З огляду на наявне захворювання та необхідності в постійному сторонньому догляді ОСОБА_2 , в силу свого бажання та родинних відносин, перебуває виключно під постійною опікою та доглядом своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_1 , яка безпосередньо піклується про нього, надає йому постійну допомогу у догляді за собою, тобто здійснює фактичне опікунство, забезпечуючи реалізацію його законних особистих і майнових прав та інтересів. Мати бажає доглядати за братом і бути його опікуном, має на це можливість та бажання. (а.с.99-101)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для призначення їй опікуна немає, тому є підстави для призначення їй опікуном заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в собі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , недієздатною особою. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 квітня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжних Галас С.В.

Яринич Т.В.