Постановление суда № 135589178, 08.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/92/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767

до відповідача: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, буд. 7, код ЄДРПОУ 03353845

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільська міська рада, 46004, м Тернопіль, вул. Листопадова, 5, код ЄДРПОУ 34334305

про: стягнення пені в розмірі 2 037 824,00 грн та судового збору в розмірі 24 453,89 грн.

За участю представників:

- позивача: Біловус Наталія Степанівна, довіреність №300-02/32 від 25.12.2025, посадова інструкція заступника начальника відділу досліджень та розслідувань в Тернопільській області Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, положення про відділ досліджень та розслідувань, наказ про призначення на посаду від 14.05.2021 №72/54-кп,

- відповідача: Бронецький Назарій Васильович, адвокат, ордер серія ВО №1118186 від 25.03.2026;

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Левчак Артур Зіновійович, Витяг з ЄДР, довіреність №6849/2024 від 18.03.2024.

Суть справи.

Ухвалою від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.

08.04.2026 через електронний кабінет суду представником Тернопільської міської ради Левчаком А.З. подано Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2026 (вх. №2791 від 08.04.2026), в яких зазначає, що: у контексті цієї справи це означає, що суд не може обмежитися формальним застосуванням норми закону, а повинен перевірити: чи відповідає розмір пені меті її застосування; чи є вона співмірною наслідкам порушення; чи не створює вона надмірного тягаря для суб`єкта господарювання. Суттєве значення для правильного вирішення даного спору мають не лише формальні обставини прострочення виконання зобов`язання, але й характер діяльності боржника, його роль у функціонуванні територіальної громади та загальносуспільні наслідки застосування до нього фінансових санкцій. Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» є ключовим підприємством критичної інфраструктури міста Тернополя, яке забезпечує: централізоване постачання питної води; очищення води; водовідведення (каналізацію); функціонування водопровідних та каналізаційних мереж. Фактично діяльність цього підприємства безпосередньо пов`язана із забезпеченням базових життєвих потреб населення, а саме доступу до води та санітарних умов, що є невід`ємною складовою права людини на належні умови життя.

Таким чином, будь-яке рішення суду у цій справі має оцінюватися не лише крізь призму формального застосування норм матеріального права, а й з урахуванням публічного інтересу територіальної громади, який полягає у стабільному функціонуванні зазначеного підприємства.

Зокрема, слід врахувати, що комунальне підприємство функціонує в умовах значної фінансової напруги, зумовленої, серед іншого, суттєвою абонентською заборгованістю, яка перевищує 400 млн грн. Ця обставина є об`єктивною та не залежить безпосередньо від волі підприємства, однак істотно впливає на його платоспроможність та можливість своєчасного виконання фінансових зобов`язань. Отже, оцінка поведінки підприємства не може бути зведена до формального факту прострочення, а повинна враховувати реальні умови його діяльності.

Вважають, що застосування надмірних фінансових санкцій у вигляді пені:не сприяє розвитку економіки; не стимулює виконання зобов`язань; створює ризики припинення діяльності підприємства, яке має соціально важливе значення. За таких обставин покладення на підприємство додаткового, економічно необґрунтованого фінансового тягаря суперечить: принципу пропорційності та розумності, а також завданням держави щодо забезпечення стабільності функціонування критичної інфраструктури. Адже, у контексті воєнного стану, коли держава на нормативному рівні вже визнала необхідність пом`якшення фінансового навантаження на суб`єктів господарювання та населення, такі санкції фактично суперечать державній політиці підтримки критичної інфраструктури в умовах воєнного стану та створюють ризик порушення безперебійного забезпечення населення базовими життєво необхідними послугами.

Враховуючи вищезазначене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить врахувати зазначені пояснення при розгляді даної справи.

В судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 та повідомила суд, що не ознайомлена із поданими третьою особою поясненнями.

В судове засідання з`явилися представники відповідача Бронецький Н.В. та враховуючи не ознайомлення позивачем з поясненнями третьої особи, задля забезпечення рівних прав всім учасникам справи, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого провадження.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Левчак А.З. та не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку інших присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 27 квітня 2026 року на 14 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

2.Копію ухвали надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-відповідачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд")

-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 10 квітня 2026 року

Суддя С.О. Хома