Постановление суда № 135584142, 03.04.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1055/25

Провадження № 2-п/698/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Калинопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року по справі №698/1055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бабенко Р.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року та його скасування.

На обґрунтування заяви зазначено, що Калинопільським районним судом Черкаської області 11.03.2026 року ухвалено заочне рішення у справі № 698/1055/25 за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, копію рішення не отримував, про наявність судового провадження дізнався випадково, з огляду на це вважає, що заочне рішення підлягає безумовному скасуванню, оскільки неявка відповідача була зумовлена об`єктивними, непереборними обставинами - проходженням військової служби в лавах ЗСУ в умовах воєнного стану та отриманням важких поранень (інвалідність 1 групи внаслідок війни).

Представник вказує, що з моменту введення воєнного стану відповідач ОСОБА_1 став на захист Батьківщини та проходив військову службу в розвідувальній роті військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання бойових завдань на лінії бойового зіткнення ОСОБА_1 отримав важкі поранення, що підтверджується медичною документацією. За результатами огляду ЕКОПФО (Витяг № 57/25/591/В від 15.05.2025 року), ОСОБА_1 встановлено 1 групу інвалідності та видано посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни 1 групи (серія НОМЕР_2 ). Через перебування на фронті, подальше тривале лікування та реабілітацію, відповідач об`єктивно не міг отримувати судові повістки, знати про наявність цивільної справи № 698/1055/25 та реалізувати своє право на судовий захист. Крім того, суд під час винесення рішення не дослідив статус відповідача як військовослужбовця, що призвело до незаконного стягнення кредитної заборгованості без урахування імперативних пільг, встановлених законодавством для захисників України.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарова О.І. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та додаткові пояснення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2026 року та залишити його без змін.

23.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Р.В. подав до суду заперечення на заяву представника ТОВ «ФК «ЕЙС».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабенко Р.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, ТОВ «ФК «ЕЙС», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Так, позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористається своїм правом на перегляд заочного рішення.

При цьому, як видно із військового квитка: серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаний та проходив військову службу в розвідувальній роті військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.06.2025 року за №179 встановлено, що матрос, призваний під час мобілізації, ОСОБА_1 , перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та з 23.06.2025 року виключений із списків особового складу частини.

Згідно копії посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю внаслідок війни 1 групи (Б).

Суд погоджується з доводами заявника, що під час розгляду справи судом не був врахований статус військовослужбовця, через відсутність відомостей про нього, та те, що відповідач є особою з інвалідністю, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду поважними та вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 11 березня 2026 року по справі №698/1055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов