Постановление суда № 135583802, 09.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 570/4931/25

Провадження № 2-п/559/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2026 вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Як вбачається із заяви та доданих до неї документів представником заявника до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду представником позивача було отримано 16.02.2026 о 23:40 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», але недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, на даний час не усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в якій зазначається, що суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Томілін