Постановление суда № 135577638, 09.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9977/2012

Провадження № 4-с/761/73/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суд м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9977/2012, а саме:

1) Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Київського округу виконавця Мойсея Івана Михайловича від 18.03.2026 р. (вихідний № 2162-78036455/25) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

2) Скасувати постанови приватного виконавця Київського округу Мойсея І.М. від 08.05.2025:

- про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2610/9977/2012 від 20.06.2013 - постановою неправомірно стягується сума боргу, яка не відповідає розміру, визначеного судом у виконавчому документі;

- про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця - постановою неправомірно стягується неправильно обчислена сума основної винагороди приватного виконавця;

- про арешт коштів боржника - постановою неправомірно накладається арешт на будь які кошти скаржника;

- про арешт майна боржника - постановою неправомірно накладається арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - постанова містить неправомірне стягнення витрат приватного виконавця на марки, конверти та плату за користування АСВП, постанови суперечать чинному законодавству та створюють умови для незаконного подвійного стягнення коштів з боржника.

3) Зобов`язати виконавця Мойсея І.М. винести постанови про зняття арештів та повернути виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку із порушенням територіальності та порушенням вимог ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 27.03.2026 р. скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012, - залишено без руху і надано скаржнику строк для усунення недоліків, оскільки жодних доказів, які підтверджують обставини викладених у поданій скарзі, як то: рішення судів; постанови приватного виконавця (про відкриття провадження у справі, накладення арешту, та інші), а також докази, які підтверджують дату, коли боржник дізналася про порушення її прав.

07.04.2026 року від скаржника надійшла уточнена скарга на дії та рішення приватного виконавця, в якій остання просить

- Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Київського округу виконавця Мойсея Івана Михайловича від 18.03.2026 р. (вихідний № 2162-78036455/25) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

- Зобов`язати приватного виконавця Мойсея І.М. негайно повернути кошти заробітної плати у розмірі 144001,80 грн. на рахунок скаржника НОМЕР_1 відкритий в АТ «Універсал Банк».

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, варто зазначити наступне.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

За частиною другою статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 р. у справі № 761/27076/19)

Разом з тим, як вбачається з КП «Д-3», а також офіційного веб-сайту Шевченківського районного суду м. Києва в розділі «Стан розгляду справ» (посилання https://court.gov.ua/fair/sud2610/), що у провадженні суддів Осаулова А.А. (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/74/2026) та ОСОБА_2 (справа №2610/9977/2021, провадження №4-с/761/76/2026) на розгляді перебувають вже аналогічні справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9977/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала декілька скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з аналогічним змістом, що визнається судом як зловживання процесуальними правами, є підстави для повернення скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/9977/2012,

Керуючись ст. 44 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мойсей Іван Михайлович, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

09 квітня 2026 року