Постановление суда № 135574341, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22394/14-ц

Провадження № 6/638/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/22394/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

16 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/22394/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/22394/14 - Ц від 26.02.2015 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р. у загальному розмірі 230 568,10 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11098627000 від 22.12.2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

18.02.2020 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/22394/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 638/22394/14 - Ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/22394/14 - Ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №638/22394/14 - Ц, який видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р. у загальному розмірі 230 568,10 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/22394/14 - Ц від 26.02.2015 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р. у загальному розмірі 230 568,10 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11098627000 від 22.12.2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

18.02.2020 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/22394/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 638/22394/14 - Ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Заявник обґрунтовуючи вимоги даної заяви вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються, але оскільки невідомо, чи є відповідна норма аргументацією для виконавця, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, як визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не доведено поважності причин пропуску строку на подачу виконавчого листа на виконання з моменту передачі прав вимоги за кредитним договором.

Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вказував заявник, оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/22394/14 - Ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Проте, будь-яких доказів того, що виконавчий лист було повернуто постановою виконавця, заявником не надано. Також відсутні будь-які докази того, що оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/22394/14 - Ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11098627000 від 22.12.2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався (акт прийому-передачі документів, акт про втрату виконавчого листа) не надано.

Тому твердження, що виконавчий лист було втрачено, не підтверджено у ході розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/22394/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. В. Штих