Постановление суда № 135573773, 27.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9458/26

Провадження №1-кс/127/3775/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72025021020000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» (ЄДРПОУ 31187853), які під час здійснення господарської діяльності в період із 2022 2024 роки ймовірно здійснили документальне оформлення операцій з реалізації цукру в адресу ризикових СГД, а саме: ТОВ «Еко-Маг» (код ЄДРПОУ 36900834), ТОВ «Каліграф Акедемі» (попередня назва ТОВ «ТК Родон» (код ЄДРПОУ 44433142), ПП «ТД «Солодкий світ»» (код ЄДРПОУ 35054725), ТОВ «Нова-Постач» (код ЄДРПОУ 43672933), ТОВ «Лів Агро» (код ЄДРПОУ 44859241), ТОВ «Укрграндоптінг» (код ЄДРПОУ 44029893), ТОВ «Екомаг-трейд» (код ЄДРПОУ 45009197), ПП «Моніка Лур» (код ЄДРПОУ 42841520) та ТОВ «АМГ Логістік» (код ЄДРПОУ 43458213), чим завдали шкоду Державному бюджету України в загальній сумі понад 18,7 млн. грн.

ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» (код за ЄДРПОУ 31187853) зареєстрована та знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., село Широка Гребля, Самгородоцька ТГ, вул. Заводська, будинок 4), здійснює свою діяльність у сфері агропромислового комплексу, основним видом господарської діяльності є виробництво цукру (КВЕД _10.81). Розмір внеску до статутного фонду: 261 542 889,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено схему ухилення від сплати податків товариством, спрямовану на заниження доходу та, як наслідок, несплату в повній мірі податку на прибуток та ПДВ.

Безпосередньо встановлено непоодинокі факти заниження об`єктів оподаткування службовими особами товариства під час реалізації готової продукції «за готівку» без її відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Співробітниками управління Служби Безпеки України у Вінницькій області на виконання окремого доручення отримано відомості про те, що до вказаної незаконної діяльності обґрунтовано причетні службові особи, засновники та рядові працівники товариства, а саме: кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» (код ЄДРПОУ 31187853) ОСОБА_5 (систематично отримує, акумулює та аналізує інформацію щодо обсягів реалізації цукру, у тому числі щодо продукції, реалізованої поза межами офіційного бухгалтерського обліку за готівкові кошти. Надає обов`язкові для виконання вказівки щодо порядку розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації продукції, у тому числі готівковими коштами, не відображеними в офіційній фінансовій звітності підприємства); директор товариства ОСОБА_6 (відповідає за організацію та забезпечення технологічного процесу виготовлення цукру на підприємстві, обізнаний з обставинами реалізації цукру за готівкові кошти та безпосередньо здійснює таку реалізацію, розпоряджається отриманими готівковими коштами та звітує щодо їх використання кінцевому бенефіціарному власнику ОСОБА_5 ); головний бухгалтер ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» ОСОБА_7 (відповідальна за ведення подвійної бухгалтерії на підприємстві, здійснює облік реалізованого цукру як за офіційними документами, так і за готівкові кошти без відображення відповідних операцій у податковій звітності); менеджер з продажів ОСОБА_8 (відповідальний за реалізацію цукру, здійснює продаж, як за офіційними документами, так і за готівкові кошти. Вказана особа перебуває у прямому підпорядкуванні кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_5 ); бухгалтер-касир ОСОБА_9 (відповідальна за ведення подвійної бухгалтерії на підприємстві, особисто отримує готівкові кошти від реалізації необлікованої продукції, здійснює ведення чорнових (неофіційних) записів щодо надходження та видачі готівкових коштів, перебуває у прямому підпорядкуванні директора підприємства).

Здобуті докази дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК», шляхом реалізації виготовленої продукції за готівкові кошти без належного відображення відповідних фінансово-господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, приховують фактичні обсяги реалізації продукції, що призводить до ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та фактичного збільшення на складах залишків готової продукції.

Так, відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) товариства у розділі «оборотні активи» встановлено об`єми готової продукції (цукру) із наростаючими показниками за період 2022-2025 років, які у грошовому еквіваленті становлять:

станом на 31.12.2022 125,9 млн. грн.;

станом на 31.12.2023 192,1 млн. грн.;

станом на 31.12.2024 229,8 млн. грн.;

станом на 31.12.2025 299,7 млн. грн.

З метою документального підтвердження викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку менеджера з реалізації товарів «за готівку» ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку за вказаною адресою належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, 19.03.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, документи та речі, які 19.03.2026 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та які 20.03.2026 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72025021020000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72025021020000015 від 03.02.2025 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/8218/26 від 16.03.2026 надано дозвіл на проведену 19.03.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого детектива від 20.03.2026 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72025021020000015 від 03.02.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 19.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- чорнові записи на 17 аркушах;

- мобільний телефон ТМ «iPhone» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя