Постановление суда № 135563190, 08.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-в/210/238/26

08 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2026 року, за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , із клопотанням/заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2026 року, постановленої у справі №210/452/25, провадження №1-кс/210/413/26, за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання/заяви адвокат посилається на ті обставини, що ознайомишсь з текстом ухвали слідчого судді від 12 березня 2026 року в Єдиному державному реєстрі сивих рішень, вважає, що ухвала слідчого судді потребує розсунення, оскільки слідчий суддя в ухвалі посилається на вимогу п.3, 4 ч.2 ст.170, ч.5 ст.170, ч.1 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню в частині з яких саме підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України (пункту 3 чи пункту 4 вказаної частини) накладений арешт на майно, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.380 КПК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням/заявою.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У клопотанні/заяві адвокат ОСОБА_3 просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання/заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2026 року, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:09:126:0031, площею 0,0976га; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 120,7кв. метрів, заборонивши державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням/заявою адвокат ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ст.380 КПК України зазначав, що ухвала слідчого підлягає роз`ясненню в частині підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України (пункту 3 чи пункту 4 вказаної частини) для накладення арешту на майно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вбачається, що поставлені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення питання, фактично стосуються його незгоди із судовим рішенням і вимагають роз`яснення мотивів постановленої судом ухвали, що з огляду на положення ст.380 КПК України не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви та приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 23, 170, 236, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2026 року, за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1