Решение № 1355616, 14.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 7/6/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:

Гостищева І.В., дов. від 12.12.2006 р.

Відповідача:

Сарвазян А. Ю., дов. від 29.10.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1559 грн. 19 коп. основного боргу за договором № 12-8250 від 23.03.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договору №12-8250 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, укладеного з відповідачем 23.03.2004 р., свої зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі. Відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг за вказаним договором не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість (за період з жовтня 2007 р. по грудень 2007 р.) в сумі 1559грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Відповідач письмовий відзиві на позов суду не надав, визнав позовні вимоги, про що пояснив представник відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 23.03.2004р. укладено договір № 12-8250 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті” з виїздом наряду міліції і перезакриттям “Об’єкту” за умовами якого відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти під спостереження об'єкти, перераховані у дислокації-розрахунку та позначені на план –схемах, що є невід'ємними частинами договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.3.1 –3.2 договору, якими передбачено, що відповідач повинен здійснювати оплату послуг щомісячно платіжним доручення до 1 числа наступного місяця в розмірі, визначеному дислокацією-розрахунком.

Строк дії договору передбачено п. 11.1, яким встановлено, що договір укладається строком на 1 рік, при цьому договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна із сторони за 1 місяць до закінчення строку дії договору не вимагатиме його припинення.

Докази припинення договору № 12-8250 відсутні.

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем надано послуги за договором № 12-8250 на загальну суму 1559 грн. 19 коп., за період жовтень-грудень 2007 р., про що сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт № 12-УО-05768 за жовтень 2007 р., №12-УО-05962 за листопад 2007р., № 12-ОУ-06152 за грудень 2007 р. Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно не здійснив розрахунки за отримані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів сплати суми боргу відповідач суду не надав.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1559 грн. 19 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, ЄДРПОУ 26316700, р/р35219002000607 в УДК Запорізької області, МФО 813015) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15, ЄДРПОУ 08596891) 1559грн. 19 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в силу з дати його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева