Постановление суда № 135561521, 09.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/44580/25

Провадження № 2/947/984/26

УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

та зміну предмета позову

09.04.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СГ «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 19 930 грн майнової шкоди, 3 500 грн послуг експерта.

Ухвалою суду від 02.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.03.2026 до суду представницею позивача подано клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду відносно двох відповідачів та зміну предмета позову.

У судове засідання 09.04.2026 учасники справи, належним чином повідомлені, не з`явилися. Представниця позивача просила розглянути клопотання за її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак не долучив підтверджуючих документів. Отже причини неявки суд визнає неповажними.

Відтак суд уважає за можливе розглянути клопотання представниці позивача по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до принципу дискозитивності, передбаченому ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1).

Відтак суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Далі, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд відмічає, що заява представниці позивача про зміну предмета позову подана у строк, визначений ЦПК України. Отже суд уважає за можливе задовольнити вказану заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 51, 142, 200, 257, 259, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду відносно відповідачів ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ.

3. Прийняти до розгляду заяву представниці позивача про зміну предмета позову у цивільній справі та вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та франшизу в розмірі 3 200 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з правничої допомоги в розмірі 16 000 грн, судовий збір в розмірі 1 211.20 грн, а також вартість послуг судового експерта в розмірі 3 500 грн.

4. Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову.

У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, згідно приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право відповідно до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право згідно зі ст. 180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа