Постановление суда № 135554471, 08.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5836/25

Провадження №2-а/944/38/26

УХВАЛА

08.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №7135277 від 09.06.2023 винесену відносно нього щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.11.2025 задоволено клопотання позивача і поновлено строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

25.11.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено копію постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №7135277 від 09.06.2023 винесену відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався судом, водночас судові засідання відкладались, у зв?язку із неявкою позивача та його представника, а також з незалежних обставин у зв?язку із відключенням електроенергії, перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач та його представник у судове засідання 08.04.2026 не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв?язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про місце, дату і час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску строку звернення до суду, покладених позивачем в основу заяви про його поновлення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поновлюючи строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд виходив із наданих позивачем доказів поважності пропуску строку звернення до суду. Позивач подав докази того, що він про існування постанови дізнався 11.08.2025 під час ознайомлення у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області з матеріалами судової справи №285/4365/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Однак, з доказів поданих відповідачем до відзиву вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову під час її винесення 09.06.2023, про що свідчить підпис особи у копії постанови. Позивач ознайомлений із відзивом на позовну заяву та долученими документами, однак жодних заперечень з приводу цього позивачем суду не надано.

Відтак, початок перебігу десятиденного строку звернення до суду в даному випадку починається з 10.06.2023.

Позивач надіслав до суду позовну заяву поштою 19.08.2025, тобто більше ніж через два роки, що вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не можуть вважатися поважними. Отже, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним. Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не навів і суд не вбачає таких з поданого позивачем клопотання.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України.

Крім того, за змістом п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Додатково суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя І.М.Карпин