Постановление суда № 135548836, 09.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21566/25

Провадження № 2/344/2036/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ватунін Іван Петрович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена справа.

07.04.2026 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано ще одну заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі (попередня заява стосувалася автомобіля, задоволено забезпечення частково), зокрема просила заборонити ОСОБА_2 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 (зміни планування, знесення частини стіни, переобладнання санвузла з влаштуванням іншого виходу, конфігурації стіни).

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому за змістом статті 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до матеріалів справи предметом первісного та зустрічного позову є поділ майна подружжя, в т.ч. позивач за первісним позовом просить визнати за нею 70% її частки, а відповідач за зустрічним 50% частки даної квартири.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , який проживає в даній квартирі АДРЕСА_1 , ще під час перебування у шлюбі повідомляв про намір перепланування квартири, яке може вплинути на вирішення судом питання поділу даної квартири.

Зі змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що шлюб був укладений у 2011 році, а з вересня 2025 року справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді суду, договір щодо квартири укладено у червні 2021 року, тобто коли саме висловлювався відповідач про наміри перепланування квартири, заявник у поданій заяві не зазначила.

Обґрунтовуючи вимогу заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , який проживає в даній квартирі АДРЕСА_1 , ще під час перебування у шлюбі повідомляв про намір перепланування квартири, яке може вплинути на питання поділу даної квартири, без зазначення місяця і року такого наміру висловленого ОСОБА_2 , що таке ймовірне висловлювання було реальним, не долучає докази на звернення до відповідних органів щодо реєстрацію такого наміру, при цьому, що зміна в конструкції несучих стін потребує відповідного дозволу та документації. При цьому, не обґрунтовано заяву, а саме, яким чином незабезпечення позову про заборону ОСОБА_2 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 (зміни планування, знесення частини стіни, переобладнання санвузла з влаштуванням іншого виходу, конфігурації стіни), вплинуло б на визнання судом за позовними вимогами даної квартири об`єктом спільної власності подружжя з визнанням права шляхом поділу на 70 чи 50 відсотків за обома позовами (первісним та зустрічним) за кожним з позивачів. Поділ на виділ є різними поняттями стосовно нерухомого майна.

За таких умов, вимога про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, як необґрунтована та недоведена для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд наголошує, що сторона позивача не позбавлена права звернення до суду з аналогічних підстав у разі доведення та обґрунтування таких вимог забезпечення.

Керуючись статтями 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА