Постановление суда № 135545262, 07.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3627/26

Провадження № 1-кс/204/600/26

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000106 від 27.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який оголошений в міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000106 від 27.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042000000106 від 27.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів до складу якої включено прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Встановлено, що Національно металургійною академією України, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», проведено процедуру закупівлі з постачання природного газу у вигляді відкритих торгів. Так, 07.11.2020 тендерним комітетом Академії затверджено тендерну документацію щодо процедури проведення відкритих торгів на закупівлю товару за предметом код за ДК 021:2015 09120000 6- Газове паливо (Природний газ), орієнтованою вартістю закупівлі

7 950 600,00 грн. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.01.2021 переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Природний газ», ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо визнано учасника торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (теперішня назва ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12»). У подальшому, 08.02.2021 між Академією (код ЄДРПОУ 02070766), в особі проректора ОСОБА_6 , та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 34933742), в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено договір №0802-1 на постачання природного газу. Умовами пункту 3.2. Договору №0802-1 від 08.02.2021 передбачено, що плановий обсяг постачання газу 1135800 куб. м, а ціна за 1 куб. м газу на момент укладення даного Договору становила 5,1294 грн. з ПДВ. Крім того, пунктом 3.4. Договору №0802-1 від 08.02.2021 ціна, зазначена в п. 3.2. Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Також, згідно пункту 3.5 Договору, сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3 цього Договору застосовується Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.02.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №3 від 12.02.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 1036590 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 5,641824 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.02.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №4 від 15.02.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 950344 куб.м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 6,205428 грн. з ПДВ. Далі, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.02.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №5 від 17.02.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 874563 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 6, 825348 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.02.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №6 від 19.02.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 808299 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 7,5072 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №7 від 22.02.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 770119 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 8,00 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.04.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №9 від 12.04.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 740211,02 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м. газу до 8,79918 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.06.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №13 від 14.06.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 518963,70 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 10,64502 грн. з ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.06.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу, підписав додаткову угоду №14 від 24.06.2021 до договору №0802-1 від 08.02.2021, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 518148,70 куб. м та підвищено ціну за 1 куб. м газу до 11,7084 грн. з ПДВ. При цьому коливання цін на природний газ в бік збільшення не відбувалось. У подальшому Національною металургійною академією України було перераховано грошові кошти на підставі платіжних доручень №008893 від 15.03.2021 на суму 632 324,00 грн., №008888 від 15.03.2021 на суму 403 382,80 грн., №008886 від 15.03.2021 на суму 67000,68 грн., №008885 від 15.03.2021 на суму 233666,70 грн., №008884 від 15.03.2021 на суму 298288,82 грн., №008889 від 15.03.2021 на суму 31790,49 грн., №009209 від 06.05.2021 на суму 713224,00, №009207 від 06.05.2021 на суму 1061704,49 грн., №009808 від 06.05.2021 на суму 1000,00 грн., №009286 від 18.05.2021 на суму 32294,06 грн., №009521 від 22.06.2021 на суму 9340,76 грн., №009522 від 22.06.2021 на суму 28562,82 грн., №009679 від 13.07.2021 на суму 1389,90 грн., №009676 від 13.07.2021 на суму 2174,24 грн., №009673 від 13.07.2021 на суму 1811,95 грн., на поточний рахунок ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ КБ «Акордбанк». Різниця між сумою перерахованих Академією грошових коштів за природний газ на адресу ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» по договору №0802-1 від 08.02.2021 та вартістю фактично отриманого природного газу згідно з актами здачі-прийняття № РН-0000381 від 31.03.2021, № РН-000503 від 31.03.2021, (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 13, №14 до договору на постачання природного газу №0802-1 від 08.02.2021) становить 1172253,20 грн. з ПДВ. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді на посаді проректора з питань економіки та розвитку Національної металургійної академії України та перебуваючому на посаді проректора з питань економіки та господарської діяльності Національної металургійної академії України, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами Національної металургійної академії України на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та подальшого одержання нею неправомірної вигоди, шляхом протиправного підвищення ціни на природний газ, достовірно знаючи про відсутність коливань ціни на ринку природного газу безпідставно підписав додаткові угоди про постачання природного газу, та таким чином розпорядився грошовими коштами Національної металургійної академії України, чим спричинив майнову шкоду на суму 1172253,20 гривень, що становить 1033 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилась у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам та кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підозрюється: Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у вказаному кримінальному провадженні; відомостями, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів; матеріалами, отриманими від співробітників оперативного підрозділу за результатами виконання ними доручень слідчого по кримінальному провадженню; іншими матеріалами, отриманими в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження. Слідчим 27.03.2026, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. У зв`язку із відсутності актуальної інформації про точне місцезнаходження ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме - надсилання поштою повідомлення про підозру за останнім адресою реєстрації та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , а також вручення даного повідомлення керуючій ОСББ за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також, згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повісток про виклик ОСОБА_6 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив. Відповідно до інформації, наявної в інформаційній підсистемі «Аркан», підозрюваний ОСОБА_6 згідно отриманої інформації 04.12.2024 перетнув державний кордон України, відомості про повернення до України відсутні. 30.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, проведення якого доручено сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність: запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків останнього не встановлено. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», запобігти спробам незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з обізнаністю щодо місця працевлаштування свідків у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим може почати їх переслідувати. Також слід врахувати обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , а також відсутність родини та утриманців; відсутність постійного стабільного доходу та постійного місця роботи ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Згідно із вимогами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, цього Кодексу та інших законів. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, думку захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та додаткові матеріали надані до суду приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042000000106 від 27.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилась у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам та кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 27.03.2026 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до інформації, наявної в інформаційній підсистемі «Аркан», підозрюваний ОСОБА_6 згідно отриманої інформації 04.12.2024 року перетнув державний кордон України, відомості про повернення до України відсутні.

30.03.2026 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, проведення якого доручено сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав з території України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025042000000106 від 27.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1