Постановление суда № 135543873, 08.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14463/25

Провадження № 2-ві/712/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАНІОН» про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАНІОН» про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача ТОВ «РАНІОН» 02.04.2026 року скеровано до суду заяву про відвід судді Стеценко О.С. яка мотивована тим, що є наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Після проведення судового засідання по справі № 712/14503, директором ТОВ «РАНІОН» під час підготовки до судового засідання по аналогічній справі № 712/14463/25, розгляд якої було призначено на 31.03.2026 року, було виявлено наступне: на першій сторінці позовної заяви по справі № 712/14503/25 міститься запис олівцем «712/12047»; на першій сторінці позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 712/14463/25 міститься запис олівцем «12407».

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 року у справі № 712/12047/254 стягнуто з ТОВ «РАНІОН» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 798 157,90 грн та судові витрати на користь держави.

По справі № 712/14463/25 відбулися судові засідання 13.11.2025 року; 27.01.2026 року; 03.03.2026 року.

Звідки і в який час головуючий суддя взяв дану інформацію, при наявності фактів, що про дану справу ніхто в засіданні не наголошував - невідомо, що свідчить про факт неупередженості судді. Додатковим фактом є те, що запис на першій сторінці позову був зроблений до вступного слова позивача та викладення його позиції.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року заяву ТОВ «РАНІОН» передано для вирішення питання про відвід судді Стеценко О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.04.2026 року розгляд про вирішення питання відводу передано судді Пироженко В.Д.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником ТОВ «РАНІОН» не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя взяв інформацію, про справу № 712/14503/25, при наявності фактів, що про дану справу ніхто в засіданні не наголошував, що свідчить про факт неупередженості судді, не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

При здійсненні судочинства, відповідно до Закону України «Про доступ до судового рішення», судові рішення внесенні до Реєстру, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу для інформації на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові КЦС ВС від 24.10.2024 року у справі № 752/8103/13-ц зроблено висновок про те, шо суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в ЄДРСР та є відкритими, які набрали законної сили та були чинними на час розгляду справи судом.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник грунтуються на припущеннях і не є достатніми для того щоб поставити під сумнів об`єктивність головуючого по справі, ніяким чином не підтверджена жодними належними та допустимими доказами

Інших мотивів відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАНІОН» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: