Постановление суда № 135543423, 07.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/90/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/80/26

УХВАЛА

про арешт майна

07 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 2

( селище Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024120000001331 від 21.11.2024,

щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000001331 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що ОСОБА_5 як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», постійно на даному підприємстві, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, був і є службовою особою та відповідно ч.2 ст.18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, від імені даного товариства, з КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», в особі директора ОСОБА_6 , уклав договір про закупівлю №1, щодо постачання 152 тон вугілля, тим самим ОСОБА_5 набув особливого відношення до коштів виділених з міського бюджету на здійснення вказаної закупівлі по поставці вугілля.

У подальшому, після укладення договору №1 від 14.08.2024, у вересні-жовтні 2024 року більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.08.2024, тобто в період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділених для оплати КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» вугілля за договором №1, шляхом постачання вугілля кам`яного, яке не відповідає вимогам ДСТУ відповідно до своїх властивостей і характеристик та ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами договору №1 від 14.08.2024 укладеного між КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.08.2024, за не встановлених обставин здійснив закупівлю незбагаченого вугілля, що відповідно висновку експерта №602/09.2025 від 23.09.2025 за результатами судової експертизи речовин хімічних виробництв у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» та ДСТУ 3472:2015 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» для марок Г(Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г(Г2) (13-100), та інших марок вугілля для комунальних потреб.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №1 здійснив поставку 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №4 здійснив поставку 10 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №5 здійснив поставку 10 тон вугілля кам`яного марки ДГ (25-200), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №8 здійснив поставку 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №9 здійснив поставку 17 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), яке не відповідає вимогам ДСТУ, до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Поповича, 23, під виглядом вугілля кам`яного марок Г (Г2) (13-100), Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), як замовнику на загальну вагу 77 тон.

На виконання свого злочинного плану та реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 23.08.2024 та 20.09.2024 у невстановленому в ході досудового розслідування місці достовірно знаючи, про те, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ умисно зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення склав та видав товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024 на постачання 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), №4 від 23.08.2024 на постачання 10 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (13-100), №5 від 20.09.2024 на постачання 10 тон вугілля кам`яного марки ДГ (25-200), №8 від 20.09.2024 на постачання 20 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), №9 від 20.09.2024 на постачання 17 тон вугілля кам`яного марки Г(Г2) (50-100), акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, які засвідчив власним підписом та печаткою підприємства.

Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору №1 від 14.08.2024, передав вищевказані товарно-транспортні накладні та видаткову накладну для погодження замовнику КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та подальшої виплати бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».

В подальшому, 23.08.2024 та 20.09.2024 на підставі зазначених видаткових накладних КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку UA078201720344270006000010560, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно платіжних інструкцій: № 52219; № 52222 від 23.08.2024; №52269; № 52272; №52273; від 20.09.2024, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 022 001 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 знаючи про невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ відповідно до його властивостей і характеристик, та вартість якого є меншою ніж передбачено договором №1 від 14.08.2024, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення в період дії воєнного стану, поставивши вугілля не відповідної якості до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», вартість якого нижче від визначеної у договорі №1 від 14.08.2024, тим самим відповідно висновку експерта № 103/26-27 від 18.03.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 наніс матеріальну шкоду (збитки) КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та відповідно місцевому бюджету, внаслідок поставки вугілля, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для жодної з марок визначених умовами Договору №1 Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г (Г2) (13-100) поставленого ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» до навчального закладу на загальну суму 632 484 гривень 95 копійок, тобто заволодів бюджетними коштами на вказану суму.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженніСВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:

- частку квартири загальною площею 66,5 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку площею 0,1982 га кадастровий номер: - 4823383000:10:000:0127; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району (колишній Вітовський район), Миколаївської області.

- частку земельної ділянка площею 3,7477 га кадастровий номер: - 3523181600:02:002:0467; яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області.

- легковий автомобіль «DODGE JOURNEY» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 28.08.2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов білого кольору, 2018 року випуску.

- вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 30.01.2013, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов зеленого кольору, 1986 року випуску, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у клопотанні зазначив, що 30.03.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта повна вища, одруженому, утриманців не має, депутатом будь яких рад не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні злочинів передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану; - ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зі змісту клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: витягом з ЄРДР від 21.11.2024, листом СБУ, повідомленням про підозру, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягами з інформаційної підсистеми ГСЦ АМТ ІКС ІПНП за запитом державного номерного знаку НОМЕР_3 , НОМЕР_5 .

Отже слідчий СВ відділення поліції № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Підстави для арешту майна слідча обґрунтувала тим, що з урахуванням факту спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди, виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного, з метою відшкодування шкоди завданої зазначеним кримінальним правопорушенням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, обґрунтували обставинами викладеними в клопотанні. Також на запитання слідчого судді щодо співмірності застосування арешту просили налкасти арешт на 1/2 частину квартири та земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_5 .

Власник майна та захисник в порядку ч.2 ст.172 КК України не викликалися так як слідчий та прокурор зазначили, що майно на яке просять накласти арешт не вилучене, а тому є ризики відчуження, пошкодження або знищення майна, що зумовлює мету забезпечення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024120000001331 від 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.03.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану; - ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того слідчий суддя перевірив повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , яку останній отримав та де відображені обставини вчинення злочину.

Отже слідчий суддя вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 необхідно накласти слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення отриманої неправомірної вигоди, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям предмету вчинення кримінального правопорушення, оскільки санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачена кримінальну відповідальність за вчинення злочину, яка виражається у позбавленні волі на строк від 712 років з конфіскацією майна та забороною обіймати певні посади.

Слідчим суддею перевірено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка 471086302) встановлено, що у власності ОСОБА_5 , перебуває наступне майно:

- частка квартири загальною площею 66,5 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка площею 0,1982 га кадастровий номер: - 4823383000:10:000:0127; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району (колишній Вітовський район), Миколаївської області.

- частка земельної ділянка площею 3,7477 га кадастровий номер: - 3523181600:02:002:0467; яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до витягу з підсистеми «ГСЦ АМТ» (Головний сервісний центр Автоматизоване місце/транспорт) інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (ІКС ІПНП) у власності ОСОБА_5 перебуває наступний транспорт:

- легковий автомобіль «DODGE JOURNEY» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 28.08.2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов білого кольору, 2018 року випуску.

- вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 30.01.2013, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов зеленого кольору, 1986 року випуску.

Водночас клопотання підлягає до часткового задоволення, так як відповідно до зазначеної інформаційної довідки №471086302 від 02.04.2026 ОСОБА_5 у спільній частковій власності належить 1/2 квартири загальною площею 66,5 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Водночас зі змісту оголошеної підозри розмір збитків державному бюджету становить 632484 гривні 95 копійок.

Враховуючи розмір заявлених збитків у сумі 632 484 грн, а також вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України щодо співмірності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні, є надмірним.

З метою забезпечення можливого відшкодування шкоди достатнім є накладення арешту на частину майна підозрюваного, вартість якого є співмірною із розміром заявлених збитків.

Доводи прокурора та слідчого про накладення арешту на квартиру є необґрунтованими, так як інша 1/2 частина належить дружині підозрюваного.

Отже суд, вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виходить із необхідності дотримання принципів співмірності, розумності та мінімального втручання у права особи.

Слідчий суддя враховує, що квартира є об`єктом нерухомого майна, який використовується для проживання, а накладення арешту на таке майно становить суттєве втручання у право власності особи, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому стороною обвинувачення не доведено неможливість досягнення мети кримінального провадження шляхом застосування менш обтяжливих заходів, зокрема арешту іншого майна, яке є достатнім для забезпечення можливого відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що накладення арешту на квартиру є необґрунтованим, непропорційним та передчасним заходом, який не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слід відмовити.

З матеріалів клопотання вбачається, що у власності підозрюваного перебувають транспортні засоби та земельна ділянка, які можуть бути використані для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що транспортні засоби є рухомим майном, яке за своєю природою може бути швидко відчужене; земельна ділянка, хоча і є нерухомим майном, однак не пов`язана із забезпеченням базових житлових потреб особи; вартість зазначеного майна є співмірною із розміром можливих майнових стягнень у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити або істотно ускладнити виконання вироку суду в частині майнових стягнень.

Слідчий суддя також бере до уваги принцип пропорційності втручання у право власності, відповідно до якого обраний захід забезпечення має бути найменш обтяжливим для особи та достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

У цьому контексті накладення арешту саме на транспортні засоби та земельну ділянку є достатнім заходом для забезпечення можливого відшкодування шкоди та/або конфіскації майна, тоді як застосування арешту до квартири призвело б до надмірного втручання у право на житло.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту на транспортні засоби та земельні ділянки, із відмовою в іншій частині.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає частково обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що арешт майна є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення в межах накладення арешту на майно, яке є у власності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1982 га кадастровий номер: - 4823383000:10:000:0127, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району (колишній Вітовський район), Миколаївської області;

- частку земельної ділянка площею 3,7477 га кадастровий номер: 3523181600:02:002:0467, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області.

- легковий автомобіль «DODGE JOURNEY» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 28.08.2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов білого кольору, 2018 року випуску;

- вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 30.01.2013, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов зеленого кольору, 1986 року випуску, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна щодо якого вирішується питання про арешт після організації виконання ухвали.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1