Решение № 135543224, 07.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5478/25

Провадження № 2/559/657/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 18071,76 грн., а також судових витрат у справі. В обгрунтування покликається на те, що 09.04.2025 між ПрАТ «Рівнеобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №7000043307 про розстрочку виконання зобов`язань. Предметом договору є визначення порядку та умов погашення боржником нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № R012915 від 19.08.2025, що на дату укладення договору згідно акту звірки складає 20 653,76 грн., в строки, визначені графіком погашення заборгованості, та яка існує на момент укладання договору. Відповідач не здійснював платежі згідно графіка погашення заборгованості, чим порушив умови договору. Заборгованість відповідачка не сплатила, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження та у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 22.02.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 09.04.2025 між Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір № 7000043307 про розстрочку виконання зобов`язань. Відповідно до п.1.1 договору його предметом є визначення порядку та умов погашення боржником нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № R012915 від 19.08.2024. На дату укладення згідно акту звірки боргскладає 20653,6 грн. Пунктом 2.1 договору передбачений обов`язок боржника оплатити заборгованість по нарахуванню по акту про порушення ПРРЕЕ, що існує на момент укладання цього договору. Відповідно до п.3.1 договору, розрахунок за цим договором проводиться в сумі та в строки, визначені згідно графіку, за заборгованість по нарахуванню по акту про порушення ПРРЕЕ (згідно додатку №2 до договору). Пунктом 2.4 договору передбачено право кредитора в разу невнесення платежів в строки згідно графіку припинити дію цього договору, вважати, що термін погашення боргу в повному обсязі настав і вимагати сплати боргу в повному обсязі (а.с.6).

Графіком погашення заборгованості, що є додатком № 2 до договору, встановлено строки оплати заборгованості по нарахуванню по акту про порушення ПРРЕЕ згідно акту звірки від 09.04.2025, а саме: до 20.05.2025 - 2 581,72 грн; до 20.06.2025 - 2 581,72 грн; до 20.07.2025 - 2 581,72 грн; до 20.08.2025 - 2 581,72 грн; до 20.09.2025 - 2 581,72 грн; до 20.10.2025 -2 581,72 грн; до 20.11.2025 -2 581,72 грн. та до 20.12.2025 - 2 581,72 грн. (а.с.7).

На виконання умов Договору відповідачкою 22.05.2025 було здійснено оплату на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» у розмірі 2582 грн., що відображено у Акті звіряння розрахунків від 11.12.2025. Сальдо на 11.12.2025 становить 18071,76 грн. (а.с.10).

Докази повної оплати відповідачем заборгованості у встановлені спірним договором строки всправі відсутні.

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношеня, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. .610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного договору про розстрочку виконання зобов`язань. Підписанням цього договору відповідачка добровільно визнала суму заборгованості, нараховану за Актом про порушення ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), та погодилася на її погашення згідно з визначеним графіком. Однак, всупереч умовам укладеного договору, ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання, не оплатила заборгованість по нарахуванню по акту про порушення ПРРЕЕ у встановлені договором строки, що свідчить про наявність підстав для стягнення з неї на користь позивача заборгованості за спірним договором, а отже, позов належить задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 1218, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованість у розмірі 18 071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», адреса місця знаходження: вул. Князя Володимира, 71, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05424874, рахунок НОМЕР_1 у Філії - РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368.

Представник позивача: Кочарян Віталій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська