Решение № 135540066, 26.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/13558/25

Номер провадження2/205/867/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № С16.173.77523 від 14.06.2017 у розмірі 34635,82 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С16.173.77523 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Умовами договору передбачено надання кредиту шляхом встановлення кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10000,00 грн. Згідно п.п. 3.3 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48 % річних. На виконання умов Договору банком надано Позичальнику на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10000,00 грн, в свою чергу Позичальник зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 виникла заборгованість у розмірі 34635,82 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 13200 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21435,82 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРФЙМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТЙМБ ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № С16.173.77523 від 14.06.2017. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Отже до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до договору факторингу № 19/12-2023 перейшло право вимоги за кредитним договором № С16.173.77523 від 14.06.2017.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.06.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С16.173.77523 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard.

Відповідно до п. 3.2 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (п. п. 3.1. Договору); Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 100000,00 грн. (п. п. 3.2. Договору); Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних (п. п. 3.3. Договору).

На виконання умов Договору банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн, строком до 14.06.2024 а відповідач зобов`язався повернути кредит разом з іншими платежами згідно з умовами цього Договору.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 , та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п. п. 3.2. Договору.

Однак позичальник не виконує належним чином зобов`язань за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.12.2023 становить 34635,82 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 13200 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21435,82 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано виписку по рахунку відповідача № НОМЕР_2 за період з 14.06.2017 по 19.12.2023.

19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРФЙМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТЙМБ ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № С16.173.77523 від 14.06.2017.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим договором.

У зв`язку із подальшим не виконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань за Договором № С16.173.77523 від 14.06.2017, згідно наданої довідки-розрахунку, у нього станом на 19.12.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 34635,82 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 13200 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 21435,82 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені кредитними договорами, не виконав, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, суд приходить до наступного.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатом АО «Правовий курс», в особі директора Разумного Є.М., який діє на підставі статуту; додатковою угодою №1/1 до вищевказаного договору від 01 липня 2024 року; актом №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24 липня 2024 року, зокрема щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №С16.173.77523, на загальну суму 34635,82 грн, з яких 7000 грн за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду щодо відповідача; наказом АО «Правовий курс» №02-К від 28 червня 2024 року про прийняття на роботу на посаду адвоката Ушакевич М.П., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ №6416 від 23 травня 2019 року, а також довіреності від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 22 січня 2025 року; платіжною інструкцією №1496 від 24 липня 2025 року щодо оплати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АО «Правовий курс» грошових коштів у сумі 189000 грн згідно акту №1 від 16 червня 2025 року за договором №02-24 від 01 липня 2024 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України)

Відповідачем не заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу.

Суд, з урахуванням викладеного вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С16.173.77523 віл 14.06.2017 в загальному розмірі 34635 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 82 коп,яка складається з: заборгованості за основним боргом- 13200,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками- 21435,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА