Постановление суда № 135535917, 01.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7412/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: АК «Київводоканал», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: АК «Київводоканал», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представником відповідача - адвокатом Кареліною І.О. подано до суду клопотання про витребування доказів у позивачів, а саме просила витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 докази на підтвердження розміру реально понесених витрат на відновлювальний ремонт у пошкоджених квартирах, внаслідок залиття 12.09.2020, зокрема, але не виключно: кошторис на ремонтні роботи, складені підрядником, де розписані обсяги та види робіт, матеріали, а також їхня вартість; договори з підрядниками, що виконували ремонтні роботи та акти виконаних робіт; чеки, рахунки-фактури та інші документи, що підтверджують факт придбання будівельних матеріалів та їхню вартість. В обґрунтування клопотання зазначено, що про факт здійснення ремонтних робіт у пошкоджених квартирах стало відомо з поданого 28.08.2025 представником позивачів - адвокатом Кучеренком О.І. до суду заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відтак відповідач не володів даною інформацією та відповідно не міг подати клопотання про витребування доказів раніше. Представник відповідача зазначала, що витребувані документи містять інформацію щодо предмета доказування в частині визначення розміру реальної вартості завданих позивачам матеріальних збитків та фактичному підтвердженні розміру понесених витрат на відновлювальний ремонт у пошкоджених квартирах, матимуть значення при розгляді даної справи, можуть підтвердити або спростувати доводи позовної заяви та в цілому забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Кучеренко О.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача - адвокат Кареліна І.О. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником відповідача до клопотання не було долучено підтвердження неможливості самостійно надати докази, доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та/або причин неможливості самостійного отримання цього доказів на підтвердження розміру реально понесених витрат на відновлювальний ремонт у пошкоджених квартирах, внаслідок залиття 12.09.2020, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Кареліній І.О. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак