Постановление суда № 135534857, 02.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5478/26

Провадження № 1-кс/752/2826/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000063 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером - 3220883201:01:018:0053, у період часу з 06 год. 47 хв. по 10 год. 47 хв, в ході якого виявлено ряд технічних пристроїв та документації.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12025100000000063 від 16.01.2025, щодо запровадження протиправного механізму привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074) та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) під час закупівлі медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 41404407, зареєстровано за адресою: місто Київ, вулиця Здолбунівська, буд. 6, директор та засновник ОСОБА_7 ), фактично контролюються громадянином України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та його дружиною ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 налагодили протиправну схему, до якої залучили службових осіб Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074) та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164).

Протиправний механізм полягає у тому, що службові особи вищевказаних закладів перед проведенням процедур державних закупівель інформують ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про номенклатуру майбутньої закупівлі, а останні в свою чергу інформують про такі факти довірених їм осіб, відповідальних за підготовку документів для майбутньої закупівлі.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залучили до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який фактично розробляє технічні завдання для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників та передає посадовцям закупівельних організацій, що призводить до постачання медичних виробів підконтрольними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 компаніями за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 контактував з громадянкою України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , працевлаштована в КНП «Березанська Міська Лікарня») з метою організації проведення закупівлі та залучення до протиправного механізму директора вказаного КНП громадянина України ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 ) та уповноваженої особи КНП громадянки України ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 ).

Після узгодження ОСОБА_9 умов проведення закупівлі з вищевказаними посадовими особами закладу охорони здоров`я оголошено закупівлю UA-2025-04-10-011573-a, за результатами проведення якої між КНП «Березанська Міська Лікарня» та ТОВ «Діамант-фарм» укладено договір № 88 від 17.04.2025.

Крім того, ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , працевлаштована уповноваженою особою в КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва») та директором КНП громадянином України ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 ).

Після узгодження ОСОБА_9 умов проведення закупівлі з вищевказаними посадовими особами закладу охорони здоров`я оголошено закупівлю UA-2025-04-01-009155-a, за результатами проведення якої між КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва» та ТОВ «Діамант-фарм» укладено договір № 89 від 17.04.2025.

Водночас, ОСОБА_7 з використанням месенджеру «Telegram» контактувала з громадянином України ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_9 , працює уповноваженою особою в КНП «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради).

Після узгодження ОСОБА_7 умов проведення закупівлі з вищевказаною посадовою особою закладу охорони здоров`я оголошено закупівлю UA-2025-04-16-002119-a, за результатами проведення якої між КНП «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради та ФОП ОСОБА_16 ІПН НОМЕР_10 укладено договір № 101 від 05.05.2025.

За наявними даними, ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_10 ) є зведеним братом ОСОБА_7 та використовується з метою мінімізації сплати податків, бере участь в тендерних закупівлях, організованих ОСОБА_7 та допомагає виводити грошові кошти для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що між вищевказаними особами існує чіткий, постійний зв`язок, в кожної особи є власні обов`язки та відповідальність, в організації присутня чітка ієрархія та розподіл ролей між учасниками. Водночас вищевказані особи мають єдину мету - отримання прибутку шляхом організації тендерних закупівель на медичне обладнання за значно завищеними цінами.

Таким чином, службові особи Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074) та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) з метою власного збагачення, шляхом завищення очікуваної вартості закупівель та подальшого привласнення грошових коштів, в умовах воєнного стану, систематично вступаючи в злочинну змову зі службовими особами суб`єктів господарської діяльності, використовуючи свій вплив, забезпечили надання перемоги у вищевказаних закупівлях підприємствам, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та розподілу між учасниками протиправної схеми.

Причетність службових осіб Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074) та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) та ряду суб`єктів господарювання, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Так, 24.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/5478/26, провадження № 1-кс/752/1858/26) від 12.03.2026, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером - 3220883201:01:018:0053, у період часу з 06 год. 47 хв. по 10 год. 47 хв., проведено обшук з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», калькуляції, звіти, що стосується взаємовідносин між Комунальним некомерційним підприємством «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074), Комунальним некомерційним підприємством «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2026 рік, а також копії статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, наразі - ноутбук марки «MacBook» темно-сірого кольору MODEL A2941 Serial: V64622MR7D; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серійний номер: PF4CXYW4; ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору серійний номер: M5 NXCV16N34620D; планшет марки «iPad Pro Apple» сірого кольору серійний номер: FNM7WOIRY2; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max синього кольору в чохлі синього кольору; флеш-накопичувач з написом «DIAMOND-PHARM» чорного кольору в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «TRANSCEND» 16 GB в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «APACER» чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «SanDisk Ultra USB 3.0» 32 GB чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «Cruzer Glide 3.0» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «KINGSTON» 64 GB; флеш-накопичувач з написом «Goodram» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «HI-RALI» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «TEAM Group» 32GB; флеш-накопичувач кольоровий; документи зі зразками оригіналу підпису ОСОБА_17 ); блокнот сірого кольору з чорновими записами; блокнот сірого кольору з написом «DIAMOND-PHARM» з чорновими записами; блокнот темного кольору з зображенням шахів з чорновими записами; блокнот темно-синього кольору з чорновими записами; грошові кошти в сумі 24 500 доларів США; предмети сході на патрони калібру 5,56 mm в кількості 180 штук, що знаходяться в 9 картонних коробках з написом «WINCHESTER. W . TARGET &PRACTICE 5.56 mm M85562 GR FMI 20 RDS MADE IN USA», вважається тимчасово вилученим майном.

Вилучені предмети є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 12025100000000063 від 16.01.2025, на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 визнано речовим доказом.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 24.03.2026, копія якої долучена до матеріалів клопотання, а також забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого в подальшому цивільного позову (пункт четвертий ст. 170 КПК України).

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 02.04.2026 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав відповідні пояснення. У ході судового розгляду підтвердив, що під час обшуку вилучено фінансово-господарські документи, за якими планується проведення експертних досліджень, а також заявив клопотання про долучення витягу з протоколу НСРД, який містить інформацію щодо листування про узгодження цін та об`єктів закупівель.

Представники власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції звернув увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до клопотання, відомості стосуються обставин 2023-2024 років, тоді як факт заволодіння коштами у 2025 році цим витягом не охоплюється. Крім того, зазначив, що вилучене майно не є предметом кримінального правопорушення, а у клопотанні прокурора не конкретизовано власників майна, при цьому лише частина вилученого належить його клієнтам. Також представник вказав, що матеріали клопотання не містять належних доказів причетності осіб до інкримінованих правопорушень, окрім протоколу допиту співробітника СБУ, та не містять відомостей щодо розміру завданих збитків. Додатково пояснив, що власниками житла за адресою проведення обшуку є інші особи. Крім того, долучив до матеріалів клопотання податкові декларації платника ЄП ФОП, які за його поясненнями обґрунтовують джерело походження грошових коштів, як законне.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12025100000000063 від 16.01.2025, щодо запровадження протиправного механізму привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074) та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) під час закупівлі медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/5478/26, провадження № 1-кс/752/1858/26) від 12.03.2026, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером - 3220883201:01:018:0053, у період часу з 06 год. 47 хв. по 10 год. 47 хв., проведено обшук з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», калькуляції, звіти, що стосується взаємовідносин між Комунальним некомерційним підприємством «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994758), Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199074), Комунальним некомерційним підприємством «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 26479164) та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2026 рік, а також копії статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, наразі - ноутбук марки «MacBook» темно-сірого кольору MODEL A2941 Serial: V64622MR7D; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серійний номер: PF4CXYW4; ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору серійний номер: M5 NXCV16N34620D; планшет марки «iPad Pro Apple» сірого кольору серійний номер: FNM7WOIRY2; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max синього кольору в чохлі синього кольору; флеш-накопичувач з написом «DIAMOND-PHARM» чорного кольору в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «TRANSCEND» 16 GB в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «APACER» чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «SanDisk Ultra USB 3.0» 32 GB чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «Cruzer Glide 3.0» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «KINGSTON» 64 GB; флеш-накопичувач з написом «Goodram» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «HI-RALI» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «TEAM Group» 32GB; флеш-накопичувач кольоровий; документи зі зразками оригіналу підпису ОСОБА_17 (Хохлової Мирослави); блокнот сірого кольору з чорновими записами; блокнот сірого кольору з написом «DIAMOND-PHARM» з чорновими записами; блокнот темного кольору з зображенням шахів з чорновими записами; блокнот темно-синього кольору з чорновими записами; грошові кошти в сумі 24 500 доларів США; предмети сході на патрони калібру 5,56 mm в кількості 180 штук, що знаходяться в 9 картонних коробках з написом «WINCHESTER. W . TARGET &PRACTICE 5.56 mm M85562 GR FMI 20 RDS MADE IN USA», вважається тимчасово вилученим майном.

24.03.2026 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 12025100000000063 від 16.01.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у період з 2023-2024 років службові особи МОЗ України та їх підпорядкованими структурними підрозділами, за попередньою змовою з службовими особами суб`єкту господарської діяльності, в умовах воєнного часу, запровадили механізм розтрати бюджетних коштів при проведенні закупівель.

Протоколом обшуку від 24.03.2026 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколі огляду та протоколі допиту свідка, а також у долученому в ході проведення судового засідання протоколі НСРД, які підтверджують можливий зв`язок вилучених технічних пристроїв та документів із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на: ноутбук марки «MacBook» темно-сірого кольору MODEL A2941 Serial: V64622MR7D; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серійний номер: PF4CXYW4; ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору серійний номер: M5 NXCV16N34620D; планшет марки «iPad Pro Apple» сірого кольору серійний номер: FNM7WOIRY2; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max синього кольору в чохлі синього кольору; флеш-накопичувач з написом «DIAMOND-PHARM» чорного кольору в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «TRANSCEND» 16 GB в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «APACER» чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «SanDisk Ultra USB 3.0» 32 GB чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «Cruzer Glide 3.0» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «KINGSTON» 64 GB; флеш-накопичувач з написом «Goodram» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «HI-RALI» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «TEAM Group» 32GB; флеш-накопичувач кольоровий, а також вилучену документацію: документи зі зразками оригіналу підпису ОСОБА_17 ); блокнот сірого кольору з чорновими записами; блокнот сірого кольору з написом «DIAMOND-PHARM» з чорновими записами; блокнот темного кольору з зображенням шахів з чорновими записами; блокнот темно-синього кольору з чорновими записами, оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб та встановлення неправомірності дій, пов`язаних із проведенням публічних закупівель за завідомо завищеними цінами.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені технічні пристрої, зокрема ноутбуки, мобільні телефони та електронні носії інформації, можуть містити відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати або спростовувати факти, які перевіряються органом досудового розслідування.

Вилучення вказаних пристроїв спрямоване не на обмеження прав власника, а на забезпечення збереження інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування. Оскільки проведення повного технічного огляду на місці без залучення спеціаліста є неможливим, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про тимчасове вилучення техніки з метою подальшого дослідження її вмісту у порядку, встановленому КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що під час проведення обшуку спеціаліст не залучався, що підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2026 року, у якому відомості про участь спеціаліста відсутні.

Крім того з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначену документацію, оскільки вона може містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема щодо обставин виготовлення, використання та обігу медичних документів, можливого внесення до них недостовірних відомостей, кола причетних осіб, а також використання таких документів у протиправних схемах, у тому числі з метою ухилення від мобілізації, а відтак відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, і її арешт є необхідним для забезпечення збереження доказів та недопущення їх знищення, пошкодження чи відчуження.

Щодо арешту грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що вони підлягають арешту, оскільки кримінальне правопорушення, яке наразі розслідується органом досудового розслідування, має ознаки корупційного. У зв`язку з цим припущення органу досудового розслідування щодо можливого набуття зазначених грошових коштів унаслідок кримінально-протиправної діяльності є обґрунтованим та набуває високого ступеня ймовірності.

До такого висновку слідчий суддя доходить з урахуванням долучених до матеріалів клопотання податкових накладних платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, однак зазначені документи беззаперечно не підтверджують, що саме вилучені за місцем проживання осіб грошові кошти є доходами від здійснення підприємницької діяльності, що потребує подальшого дослідження в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арешт майна не є підставою для позбавлення особи права власності на таке майно, а має тимчасовий характер та застосовується з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, системний аналіз ч. 7 ст. 237 КПК України вказує на те, що законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.

Тому, клопотання прокурора в частині накладення арешту на предмети сході на патрони калібру 5,56 mm в кількості 180 штук, що знаходяться в 9 картонних коробках з написом «WINCHESTER. W . TARGET &PRACTICE 5.56 mm M85562 GR FMI 20 RDS MADE IN USA» також обґрунтоване та підлягає задоволенню, з огляду на те, що вказані предмети є можуть бути боєприпасами, обіг яких обмежений та щодо зберігання яких у володільцем не наданий передбачений законом дозвіл.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з тим, як убачається з матеріалів клопотання, у межах даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, а відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером - 3220883201:01:018:0053, у період часу з 06 год. 47 хв. по 10 год. 47 хв., а саме на ноутбук марки «MacBook» темно-сірого кольору MODEL A2941 Serial: V64622MR7D; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серійний номер: PF4CXYW4; ноутбук марки «Asus» темно-синього кольору серійний номер: M5 NXCV16N34620D; планшет марки «iPad Pro Apple» сірого кольору серійний номер: FNM7WOIRY2; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max білого кольору в чохлі бірюзового кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 17 Pro Max синього кольору в чохлі синього кольору; флеш-накопичувач з написом «DIAMOND-PHARM» чорного кольору в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «TRANSCEND» 16 GB в кількості 2 шт.; флеш-накопичувач з написом «APACER» чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «SanDisk Ultra USB 3.0» 32 GB чорного кольору; флеш-накопичувач з написом «Cruzer Glide 3.0» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «KINGSTON» 64 GB; флеш-накопичувач з написом «Goodram» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «HI-RALI» 16 GB; флеш-накопичувач з написом «TEAM Group» 32GB; флеш-накопичувач кольоровий; документи зі зразками оригіналу підпису ОСОБА_17 ); блокнот сірого кольору з чорновими записами; блокнот сірого кольору з написом «DIAMOND-PHARM» з чорновими записами; блокнот темного кольору з зображенням шахів з чорновими записами; блокнот темно-синього кольору з чорновими записами; грошові кошти в сумі 24 500 доларів США; предмети сході на патрони калібру 5,56 mm в кількості 180 штук, що знаходяться в 9 картонних коробках з написом «WINCHESTER. W . TARGET &PRACTICE 5.56 mm M85562 GR FMI 20 RDS MADE IN USA», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1