№ 135534721, 08.04.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/502/26

Провадження № 3/727/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561547 від 08.01.2026, 07 січня 2026 року о 23 годині 32 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 45Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Cheyrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1.46 промілє, тест №766, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, представлений адвокатом Александровим О.П., який надав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де зазначено, що з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не погоджується, так як не керувала транспортним засобом, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.112015 року.

Свою вину ОСОБА_3 по ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що 07.01.2026 о 23год. 32хв. він знаходилась в припаркованому автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом по вул.Г.Майдану,45Б м.Чернівці. В той час до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керує і транспортний засіб не рухається, а стоїть припаркованим. Однак працівники поліції до уваги це не брали і настоювали на своєму. Після чого ОСОБА_3 пройшов медичний огляд, з результатами якого не був згідний, а в медичний заклад його не доставляли.

Звертають увагу суд, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом у стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Доказів у матеріалах справи, які б засвідчували про керування транспортним засобом ОСОБА_4 не має.

ОСОБА_3 не був водієм транспортного засобу і у працівників поліції не було підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В адміністративному протоколі у графі «до протоколу додається» не зазначено, що додається відеозапис огляду, а також не вказано відеозапис проводився яким технічним засобом, на якому носію записано і яким пристроєм, тому він не може бути доказом по справі.

Розглядаючи справу № 428/2769/17, Верховний Суд зробив висновок, що відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова (по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), крім усього, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис (тобто, відео є, але в протоколі чи постанові про нього забули зазначити), подальше посилання поліцейських в суді на наявність такого відеозапису та подання його як доказу в суді (у разі оскарження) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та години і місце складання, що в свою чергу не може бути доказом.

У направленні в медичний заклад для огляду працівники поліції записали, що ОСОБА_3 відмовився, однак його підпис відсутній.

Виходячи з вищевикладеного слід вважати, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, а вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який також складений з грубими порушеннями КУпАП та нормативними наказами і інструкціями.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 07 січня 2026 року о 23 годині 32 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 45Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Cheyrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1.46 промілє, тест №766, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративного протоколу додані відеозаписи з нагрудних відеокамер №476577, №476032 та відеореєстратора, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом та які містять фіксацію обставин виявлення 07.01.2026 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Посиланнями захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561547 від 08.01.2026 в графі «до протоколу додається» не зазначено, що додається відеозапис огляду, а також не вказано відеозапис проводився яким технічним засобом, на якому носію записано і яким пристроєм, тому він не може бути доказом по справі, суд критично оцінює, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№561547 від 08.01.2026 в графі «до протоколу додається» відсутнє посилання на відео, втім, про технічні засоби відеозапису зазначаються в п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№561547 від 08.01.2026 та, на виконання вимог ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, дані відео були долучені інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№561547 від 08.01.2026.

Окрім того, останній ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не містить вичерпний перелік документів та матеріалів, що повинні бути зазначені патрульним та не закріплює за патрульним інспектором імперативний обов`язок зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і, як наслідок, не зазначення в протоколі відео з відеореєстратора є підставою вважати таке відео неналежним доказом.

Судом встановлено, що протокол складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом відео з відеореєстратора, що не був в ньому зазначений, втім, долучений до такого протоколу, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відео з відеореєстратора є належним та допустимим доказом.

Щодо доводів, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 07.01.2026.

Судом досліджено відео з відео реєстратора, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561547 від 08.01.2026, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Cheyrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2 , та факт керування 07 січня 2026 року о 23 годині 32 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану.

Згідно з відеозаписами з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер №476032, №476577, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 07.01.2026 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 07 січня 2026 року о 23 годині 32 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 45Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cheyrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2 .

На відео з БК №476032, №476577 (23:31:12) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно з постановою серії ЕНА №6480466 від 07.01.2026, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №6480466 від 07.01.2026суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Cheyrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

На відео з БК №476032, №476577 (23:42:50) зафіксовано, що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, назва ознаки та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Alcotest Drager 7510», на що останній погодився. Так Згідно з Alcotest Drager 7510» від 07.01.2026 встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,46 % проміле.

ОСОБА_1 не погодився з результатами, на що інспектором останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026.

Втім, на пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився.

На відео з БК №476032, №476577 (23:39:55) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Alcotest Drager 7510» від 07.01.2026 встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,46 % проміле.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується тестом №766 Alcotest Drager 7510 та направленням на огляд водія від 07.01.2026.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи адвоката Александрова О.П. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , термін дії з 06.04.2023 по 06.04.2053, категорія В1, В, С1, С, D1, D, СЕ, статус виданий.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова