Решение № 135533643, 06.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/556/26

Провадження № 2/401/1056/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким:

- зняти заборону (арешт) на відчуження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 11 липня 2008 року за реєстраційним номером 7547746 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови Світловодської ДВС б/н від 27 червня 2000 року;

- виключити запис про обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7547746 від 11 липня 2008 року) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 460550094, сформованою 16 січня 2026 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7547746, що зареєстровано 11 липня 2008 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. Підставою для реєстрації обтяження зазначено Постанову Світловодської ДВС б/н від 27 червня 2000 року. Власником, щодо якого зареєстровано обтяження, вказано ОСОБА_2 , архівний запис № 110880-1012 від 13 лютого 2001 року.

Відповідно до відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року № 60434 повідомлено про неможливість проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені, та не були внесені до електронних реєстрів. Виконавче провадження, за яким накладався арешт, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє, тому рекомендовано звернутися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для зняття арешту.

06 січня 2026 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 401/4293/25, провадження № 2-зз/401/2/26, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено та роз`яснено заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяви, оскільки обтяження перешкоджає вільному розпорядженню майном або його належному оформленню/використанню, позивач, як власник будинку, змушений звернутися з позовом до суду. (а.с. 2-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 11-12)

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав та просив суд його задовольнити. (а.с. 21)

Представник відповідача Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 14)

Представники третіх осіб Першої світловодської державна нотаріальної контори Кіровоградської області, Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі державного реєстратора на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.(а.с. 15-16)

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 23 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2422, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями АДРЕСА_1 та належить дарителю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Світловодською райдержнотконторою 17 липня 2002 року за № 2-1428. (а.с. 5, 26-27)

З договору дарування від 23 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2424, вбачається, що ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 та належить дарителю на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Світловодською міською радою 06 серпня 2002 року. (а.с. 22-23, 25)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 460550094 від 16 січня 2026 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 накладено арешт на підставі постанови Світловодської ДВС б/н від 27 червня 2000 року за реєстраційним номером обтяження 7547746 від 11 липня 2008 року, архівний запис № 110880-1012 від 13 лютого 2001 року. (зворотна сторона а.с. 5)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 жовтня 2001 року Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено запис № 42. (а.с. 24)

Відповідно до інформаційного листа відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 грудня 2025 року № 60434 щодо зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу повідомлено, що для знаття арешту необхідно звернутися до суду, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, а інформація до реєстру внесена не була. (а.с. 9)

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 06 січня 2026 року у справі № 401/4293/25, провадження № 2-зз/401/2/26, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено та роз`яснено заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 є відсутність в архіві Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріалів справи у якій стороною був ОСОБА_4 , та в рамках якої на його майно накладено арешт, у зв`язку з чим суд фактично позбавлений об`єктивної можливості дати належну правову оцінку обґрунтованості застосованого заходу забезпечення позову. (а.с. 7-8)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що перебування, належного йому нерухомого майна, під безпідставним арештом порушують права власника, створює йому, як власнику, перешкоди на розпорядження належною йому нерухомістю.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави наявності арешту належного на праві приватної власності ОСОБА_1 будинку не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, підстави дії обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391, 344, 593 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280, 289, 351-356 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора задовольнити.

Зняти заборону (арешт) на відчуження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано 11 липня 2008 року за реєстраційним номером 7547746 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови Світловодської ДВС б/н від 27 червня 2000 року та виключити запис про обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7547746 від 11 липня 2008 року) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 35037956, вул. Павлівська, 13А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область;

Третя особа Перша світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02883943, вул. Героїв України, 3, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область;

Третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора, код ЄДРПОУ 35825788, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина