Приговор № 135532608, 08.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2722/26

№ 1-кп/183/646/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року . Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350001616 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповітне, Славського району Калінінградської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік;

- 06.02.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за новим вироком, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 06.12.2024 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 приблизно з вересня 2023 року фактично мешкав на території бази відпочинку «Малібу» в с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області, де здійснював охорону території вказаної бази відпочинку, при цьому мав доступ до приміщень розташованих на території.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_5 , здійснюючи огляд території, за допомогою власного ключа відчинив двері до одного з приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявив під ліжком боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: сім уніфікованих запалів ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ, шість споряджених корпусів ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1; один корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5; реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22; шістдесят один патрон 5,45-мм; які були залишені невстановленими в ході досудового розслідування особами. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вказаних боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку серпня 2025 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на їх придбання та зберігання, не повідомивши про знахідку до відповідного органу виконавчої влади - поліції, порушуючи вимоги законодавства вирішив залишити їх собі у вищевказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

Продовжуючи злочинний умисел, на початку січня 2026 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрів раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , (анкетні дані якого змінені), де в ході бесіди запропонував останньому придбати у нього два корпуси гранати Ф-1 та два уніфіковані запали типу УЗРГМ, на що ОСОБА_6 погодився. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовились щодо продажу наявних у ОСОБА_5 вибухових речовин та вибухових пристроїв.

22 січня 2026 року приблизно о 16 годині 30 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні контрольно-пропускного пункту на території бази відпочинку «Малібу» в с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за 1 000,00 гривень, умисно незаконно збув ОСОБА_6 два вибухові пристрої уніфіковані запали ручної гранати типу УЗРГМ, та два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуси ручної, осколкової оборонної гранати типу Ф-1.

Крім того, 23 січня 2026 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: земельна ділянка з кадастровим номером: 1223285500:01:600:0016, Дніпропетровська область Самарівський район, Піщанська с/рада с. Новоселівка, території бази відпочинку «Малібу», де в одному з житлових приміщень, до якого ОСОБА_5 має доступ, виявлено та вилучено: вибухові пристрої - п`ять уніфікованих запалів ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ; вибухові речовини - чотири споряджених корпусів ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1; вибухову речовини - один корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5; бойовий припас - реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22; бойові припаси - шістдесят один патрон 5,45-мм; бойові припаси двадцять патронів 7,62-мм., які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :

-по епізоду 22.01.2026 року у придбанні, зберіганні та збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу;

-по епізоду 23.01.2026 року у придбанні, зберіганні боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу з метою збуту,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 ,суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив ряд нових тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 16 045,20 гривень (висновки експертів № СЕ-19/104-26/3066-ВТХ від 05.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.; № СЕ-19/104-26/2834-ВТХ від 02.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.; № СЕ-19/104-26/2832-ВТХ від 03.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.; № СЕ-19/104-26/3064-ВТХ від 02.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.; № СЕ-19/104-26/3060-БЛ від 13.02.2026 року в розмірі 3565,60 грн.; № СЕ-19/104-26/3058-БЛ від 29.01.2026 року в розмірі 3565,60 грн.; № СЕ-19/104-26/3065-ВТХ від 02.02.2026 року в розмірі 1782,80 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 23 січня 2026 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ,до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-залишки після проведення дослідження РПГ-22; 4 корпуси гранати Ф-1; 1 корпус гранати РГД-5; 5 запалів типу УЗРГМ; ручний протитанковий гранатомет з маркуванням ПГ-22; патрони калібру 7,62-км. у кількості 20 шт.; патрони калібру 5,45-мм. у кількості 61 шт. знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: грошові кошти в сумі 240 гривень: купюри наступних номіналів 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН8256749; 20 грн. зразка НБУ серія та номер ЕД5029750; 20 грн. зразка НБУ серія та номер ГУ193663, грошові кошти в сумі 1 000 гривень: купюри наступних номіналів 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН4782761; 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН4782760; 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН5306075; 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН5306074; 200 грн. зразка НБУ серія та номер ВН6021380; мобільний телефон «Redmi 10А».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 16 045 гривень, 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1