Постановление суда № 135521049, 07.04.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1878/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про стягнення штрафу у адміністративній справі за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2026 задоволено заяву адвоката Маліновського Олександра Андрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25. ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії протягом 1 (одного) місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25. ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії протягом 1 (одного) місяця з дня отримання копії ухвали.

02.04.2026 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) Луганського окружного адміністративного суду від адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 позов адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 07.08.2001 з військового обліку військовозобов`язаних та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 про виключення з військового обліку військовозобов`язаних, внесення актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Вказане судове рішення було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС 05.12.25 о 19:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа Луганського окружного адміністративного суду.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 набрало законної сили 06.01.2026.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надалі, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 360/1878/25 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25.

Крім цього, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/1878/25 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25.

У зв`язку із прийняттям вищенаведеної ухвали, представником відповідача було подано до суду заяву про виконання ухвали суду від 26.03.2026.

При цьому, відповідач не взяв до уваги висновків ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/1878/25, якою відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25, та не долучив жодної відповіді, що свідчить по нерозгляд ними заяви ОСОБА_1 від 18.08.2025.

Більше того, варто зазначити, що представник відповідача не долучив самого звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25.

Також, відповідь на заяву ОСОБА_1 не надходила ні засобами поштового зв`язку, ані на офіційну електронну адресу позивача чи його представника

Позивач вважає, що наявні підстави для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту з огляду на таке.

По-перше, задля досягнення мети судового контролю необхідним є спонукання відповідача до виконання судового рішення шляхом накладення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 381-3 КАС України вбачається, що підставою для застосування такого заходу контрою є постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 та від 19.03.2026 у справі № 360/1878/2.

Разом з тим, наявні й інші причини, які зумовлюють необхідність накладення штрафу на керівника відповідача у цьому випадку.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, єдиним способом забезпечення права позивача на ефективний судовий захист у цьому випадку є виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 у спосіб, зазначений у мотивувальній частині цього рішення.

Таким чином, накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у цьому випадку буде спонукати відповідача виконати вказане судове рішення у спосіб зазначений у мотивувальній частині рішення суду, зокрема, розглянути заяву позивача від 18.08.2025 про виключення його з військового обліку по суті.

По-друге, відповідач не виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 у спосіб зазначений у мотивувальній частині рішення суду, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку у межах вказаного судового контролю.

По-третє, заяву позивача від 18.08.2025 про виключення його з військового обліку не було розглянуто по суті жодного разу після встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1878/25, що свідчить про нехтування нормами права, повагою до суду.

Натомість, представник відповідача надсилав до суду однакові за змістом заяви та відповіді та аналогічні за змістом звіти про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25.

Неодноразовий нерозгляд по суті заяви ОСОБА_1 від 18.08.2025 про виключення його з військового обліку свідчать про нехтування нормами права, поваги до суду, оскільки заявник - ОСОБА_1 , маючи законні очікування щодо належного розгляду його заяви від 18.08.2025 про виключення його з військового обліку неодноразово неотримував відповіді по суті з врахуванням висновків рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про накладення штрафу, суд враховує наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 позов адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 07.08.2001 з військового обліку військовозобов`язаних та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 про виключення з військового обліку військовозобов`язаних, внесення актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Вказане судове рішення було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС 05.12.25 о 19:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа Луганського окружного адміністративного суду.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 набрало законної сили 06.01.2026.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Станом на час подання заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення суду, відповідне рішення суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25 є невиконаним.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної вище заяви не надано жодного доказу виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою спонукання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання рішення суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25, суд вважає за необхідне стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн, половина суми якого стягується на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Накладення штрафу не звільняє відповідача від обов`язку подати звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу про виконання рішення суду від 04.12.2025 у справі №360/1878/25.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття ухвали становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень - до Державного бюджету України.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.О. Кисельова