Постановление суда № 135520186, 08.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗВІТУ

08 квітня 2026 рокуСправа № 280/5240/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 280/5240/25, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, між іншого: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних основних та додаткових), обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, з урахуванням раніше виплачених сум.

04.11.2025 рішення по справі №280/5240/25 набрало законної сили.

19.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №280/5240/25;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по адміністративній справі №280/5240/25 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 29.12.2025 у справі №280/5240/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 280/5240/25.

07.04.2026 за вх. №18634 відповідач подав до суду заяву про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що в межах власних повноважень з метою виконання рішення у справі № 280/5240/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 вчинено наступні дії: після проведення необхідних розрахунків щодо суми коштів, необхідних для виконання рішення, військова частина НОМЕР_1 звернулася до розпорядника коштів вищого рівня (військової частини НОМЕР_2 ) з клопотанням про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №280/5240/25. Також розпоряднику вищого рівня було надана відповідна довідка-розрахунок. На момент подання цього звіту відповідне клопотання знаходиться на погодженні розпорядника коштів вищого рівня (військової частини НОМЕР_2 ). Після отримання погодження буде здійснений та надісланий розрахунок потреб в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямком грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Зазначає, що станом на теперішній час за кодом видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки" у військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти для виконання судових рішень. Зазначена проблема бюджетного фінансування видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки" доведена до ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з Генеральним штабом Збройних Сил України вживаються заходи щодо забезпечення відповідного фінансування. Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначеної проблеми. У Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2025 рік вичерпано, а асигнувань на 2026 рік на даний час не виділено. Міністерством оборони України порушено питання щодо збільшення видатків на виконання судових рішень перед Міністерством фінансів України, зокрема. Міністерство фінансів України повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців. Зазначені обставини об`єктивно обмежують можливість військової частини НОМЕР_1 здійснювати виплати за рішеннями судів. Також зазначає, що з урахуванням проблемних питань, які виникають під час виконання судових рішень майнового характеру, у т. ч. щодо здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, здійснення перерахунку індексації тощо - розглянуто можливість здійснення виплат за рішеннями суду не лише по КЕКВ 2800 (як на даний час), а й по КЕКВ 2112, що вивільнило додаткове фінансування і пришвидшило процес виконання рішень суду. Після забезпечення достатнього фінансування, військовою частиною НОМЕР_1 будуть невідкладно вжиті заходи, спрямовані на здійснення виплат за рішеннями суду за рахунок залишків бюджетних коштів, виділених на забезпечення Збройних Сил України. При цьому зауважує, що фінансування по КЕКВ 2112 має надійти протягом наступних 2-х місяців. При отриманні коштів ОСОБА_1 буде здійснено перерахунок коштів на його розрахунковий рахунок та виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №280/5240/25 у повному обсязі. У зв`язку з вищевикладеним існує потреба у подовження терміну на надання звіту про виконання судового рішення з метою виплати належних позивачу коштів та вирішення питання щодо виконання судового рішення у повному обсязі.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом зі змісту наданого відповідачем звіту встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на виконання судового рішення №280/5240/25, такі як звернення до розпорядника коштів з метою отримання відповідних асигнувань. В той же час, як свідчать виписки з рахунку відповідача, на час подання звіту у відповідача відсутні кошти, які могли б бути спрямовані на виконання судового рішення №280/5240/25. Також судом враховано послання відповідача, на те, що на цей час вирішується питання можливості здійснення виплат за рішеннями суду не лише по КЕКВ 2800 (як на даний час), а й по КЕКВ 2112, що вивільнило додаткове фінансування і пришвидшило процес виконання рішень суду. При цьому відповідач вказує на те, що фінансування по КЕКВ 2112 має надійти протягом наступних 2-х місяців та, відповідно, рішення суду буде виконане.

Отже, підставою для невиконання судового рішення на цей час є відсутність коштів, оскільки відповідач не є головним розпорядником. Повне виконання судового рішення можливе після відповідного фінансування, яке від відповідача не залежить.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення та, як вказує відповідач, розглядається питання можливості здійснення виплат за рішеннями суду по КЕКВ 2112.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Враховуючи те, що відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової грошової винагороди, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів.

Тому, з огляду на намагання відповідача виконати рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин (що є підставою для застосування заходів процесуального примусу), та оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5240/25.

При цьому, суд зауважує про відсутність виконання судового рішення, а тому суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №280/5240/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №280/5240/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник