№ 1355132, 06.02.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 35/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Суддів :

Дунаєвської Н.Г.

Рибака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі

№ 35/4 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Донбасенерго"

до

Державного підприємства "Енергоринок"

про

стягнення боргу

за участю представників сторін :

позивача

Боєнко О.В.,

відповідача

Філіппова Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. відмовлено в позові в частині стягнення боргу та збитків внаслідок інфляції, а в частині стягнення 3% річних позов залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. зазначене рішення змінено частково: відмовлено в позові про стягнення боргу за електроенергію, збитків внаслідок інфляції, а також 3% річних за весь термін прострочення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України ВАТ "Донбасенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою від 30.05.2007 р. про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. у справі № 35/4 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. (суддя: Паламар), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. (судді: Отрюх Б.В., Верховець A.A., Тищенко А.І.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 22.11.2005 р. у справі № 35/4 за нововиявленими обставинами.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати і задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

08.06.2007 р. позивач подав до суду заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. за нововиявленими обставинами в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за відпущену електроенергію в сумі 39819060,85 грн., збитків внаслідок інфляції у сумі 125555555,44 грн., 3% річних у сумі 39126591,77 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Національною комісією регулювання електроенергетики України надано роз'яснення № 522/10/17-07 від 1.02.2007 p., згідно з яким постанови НКРЕ № 102 від 21.02.2005 р. та №1278 від 30.12.2005 p., якими був встановлений алгоритм розподілу коштів між членами оптового ринку електроенергії України регламентують тільки алгоритм пропорційного розподілу коштів між виробниками електричної енергії та НАК "Укренерго", виконання ж зобов'язань ДП "Енергоринок" перед виробниками електричної енергії в частині оплати закупленої у них електричної енергії регламентується двосторонніми договорами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін вказану ухвалу, зазначив, що лист НКРЕ, на який посилається ВАТ "Донбасенерго" не є нормативно-правовим актом чи спеціальним актом, який роз'яснює зміст правових норм, він не містить відомостей, що мають істотне значення для справи, тому не є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що зазначений лист НКРЕ не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України. Окрім того, лист НКРЕ датований 1.02.2007 p., тоді як рішення прийнято 22.11.2005 p., тобто даний лист є новою обставиною, а не нововиявленою.

Відтак оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. Ill5, 1117, ПІ9, ПІ11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 35/4 залишити без змін.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В. Рибак