Постановление суда № 135512149, 08.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/28/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича (вх. суду №4-1461/26 від 07.04.2026) про відвід судді у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ідентифікаційний код 44349428)

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, будинок 4Д; ідентифікаційний код 33164534)

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, Київська область, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6В; ідентифікаційний код 20033533)

про стягнення 202 630 євро

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа 904/28/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" до Фізичної особи-підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича, за участі третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та третьої особи-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 202 630 євро.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №904/28/26 передано на розгляд судді Манько Г.В., який ухвалою господарського суду від 14.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 31.03.2026 (суддя Манько Г.В.) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.04.2026 о 11:00 год.

Представником відповідача-2 07.04.2026 подано заяву (вх. суду №4-1461/26 від 07.04.2026) про відвід судді Манько Г.В. у справі 904/28/26.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2026 (суддя Манько Г.В.) постановлено заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 справу №904/28/26 передано судді Івановій Т.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так суд не вбачає необхідності розгляду даної заяви про відвід судді у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника відповідача-2 про відвід судді Манько Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача-2 про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві представника відповідача-2 про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень процесуального закону суддею Манько Г.В. у справі №904/28/26.

Обґрунтовуючи дану заяву, представник відповідача-2 посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення щодо упередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Доводи, викладені представником відповідача-2 у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Манько Г.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення або особисту прихильність до будь-якого учасника справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача-2 в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/28/26 в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манько Г.В. у справі №904/28/26, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/28/26 - не вбачаються.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича (вх. суду №4-1461/26 від 07.04.2026) про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/28/26 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича (вх.суду №4-1461/26 від 07.04.2026) про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/28/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 08.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова