Постановление суда № 135510039, 07.04.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/243/26

Номер провадження 2/438/280/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 квітня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дівчур В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. про закриття провадження у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в судове засідання не з`явився. 03.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Сахаровою О.І. подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що між сторонами на даний момент відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представником відповідача ОСОБА_1 Коноваленко Є.О. 02.04.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором перед позивачем, яка є предметом спору, погашена в повному обсязі. Як докази долучено платіжну інструкцію від 31.03.2026 про погашення боргу на суму 15861,71 грн, яка включає: суму основного боргу, судовий збір та витрати на правову допомогу, та довідку директора ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О.В. Полякова від 01.04.2026 про те, що станом на 01.04.2026 фінансова компанія не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №464817868 від 11.11.2021. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору судом не встановлено.

Судом встановлено, що у уточненій заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9699,31 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та 7000 грн витрати на правничу допомогу.

У заяві про закриття провадження у справі представник відповідача зазначила, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості з врахуванням уточнених позовних вимог, витрати на правову допомогу у сумі 3500 грн, про розмір якої сторони дійшли згоди, а також сплачений судовий збір.

Платіжною інструкцією від 31.03.2026 стверджується, що відповідачем ОСОБА_1 31.03.2026 сплачено на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» 15861,71 грн (9699,31 грн тіло кредиту + 2662,40 судовий збір та 3500 грн витрати на правову допомогу).

Згідно довідки директора ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О.В. Полякової від 01.04.2026 вбачається, що станом на 01.04.2026 заборгованість за кредитним договором №464817868 від 11.11.2021 врегульовано, фінансова компанія не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за цим договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині закриття провадження у справі, про що просить і представник відповідача, підлягає задоволенню. Вимога про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наведених вище підстав, зокрема добровільною сплатою судового збору відповідачем на користь позивача.

Керуючись статями 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поверненні сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ