Постановление суда № 135506608, 07.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2764/26

Провадження № 1-кп/344/836/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїкримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з раніше визначеним розміром застави 2600000грн., з посиланням на ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення такого без його участі, при цьому підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який, а саме у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки на його думку обвинувачення не обґрунтоване, ризики, зазначені прокурором, нічим не підтверджені та не доведені. Також вважає, що прокурором необґрунтований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, такий є непомірним для ОСОБА_5 враховуючи його доходи. Просив також врахувати незадовільний стан здоров`яобвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора також заперечив підтримавши клопотання захисника ОСОБА_7 та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт або ж зменшити заставу до визначених КПК України меж з врахуванням доходів обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисників, оскільки наведені прокурором ризики є лише припущенням і вони нічим не доведені. Просив врахувати, що обвинувачений має серйозні проблеми зі здоров`ям, потребує лікування та оперативного втручання. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт або зменшити розмір застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників, крім цього зазначив, що він потребує лікування, постійно приймає знеболюючі препарати, не отримує якісного лікування в умовах, в яких він наразі перебуває. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також їх суспільну небезпечність та наслідки.

В той же час прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Також стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

В той же час стороною захисту не наведено, як змінилися обставини обставин та які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу або зменшення розміру застави для обвинуваченого, крім цього, не надано таких медичних документів, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а долучені захисником ОСОБА_7 документи свідчать про необхідність проведення планової операції і в них не зазначено про її терміновість та невідкладність.

Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, на переконання суду застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, а запобіжний захід для ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в раніше визначеному розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривеньбуде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатний забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 205, 331, 336, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 червня 2026 року, включно,а тримання його під вартою здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.