Постановление суда № 135504193, 07.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/37/26

Номер провадження 2-во/205/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради Ляліної Світлани Іванівни про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

03.04.2026 року від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради Ляліної С.І. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомленні із заочним рішенням суду від 05.03.2026 року у справі №205/37/26 було виявлено описку, а саме: в рішенні суду невірно вказано найменування організації, на користь якої необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Заявник зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви замість Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (код ЄДР 03192336) було сплачено іншою юридичною особою, а саме виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради (ЄДРПОУ 04052525).

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в платіжній інструкції від 23.12.2025 № 928 про сплату судового збору на суму 3028 грн за подання позовної заяви платником вказано виконком Металургійної райради (ЄДРПОУ 04052525).

В графі призначення платежу в платіжній інструкції від 23.12.2025 № 928 вказано: «04052525; 0210160 2800; судовий збір за позовом виконкому Металург райради до ОСОБА_1 ».

Таким чином, судовий збір було сплачено виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 04052525) за Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (код ЄДРПОУ 03192336).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи зміст вищенаведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Водночас зазначення судом у резолютивній частині заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (ЄРДПОУ 03192336) судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень - не є арифметичною або технічною помилкою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною.

Слід зазначити, що норми цивільного процесуального законодавства не містять заборони щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги іншою особою, ніж та, яка звертається до суду. У такому випадку суд повинен перевірити, щоб платіжний документ (платіжне доручення про безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою), доданий до позовної заяви (заяви, скарги), містив відомості про те, за яку саме заяву, скаргу чи процесуальну дію сплачено судовий збір.

Отже, чинним законодавством не заборонено сплату судового збору іншою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховний Суд від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20.

Водночас, незалежно від того, хто є фактичним платником судового збору відповідно до платіжного документа, відшкодування судового збору здійснюється саме стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, а не особі, яка його сплатила. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2025 року у справі № 910/14595/23.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для внесення виправлень до резолютивної частини заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 березня 2026 року у даній справі № 205/37/26.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради Ляліної Світлани Іванівни про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі №205/37/26 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко