Решение № 135498992, 06.04.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4320/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 154048 від 19.09.2024 року у розмірі 25896,06 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 154048 на суму 14474 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. На виконання умов Кредитного договору, 19.09.2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5355-28ХХХХ-4453 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. За умовами кредитного договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування позичальнику на картковий рахунок, а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості позичальника за раніше укладеними кредитними договорами з кредитодавцем. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

06.02.2025 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2025 до договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 25.12.2025 року, за кредитним договором, становить 25896,06 грн, яка складається з: 14474 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10621,06 грн - заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом; 801,00 грн - заборгованість по комісії.

У позовній заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

До початку розгляду справи від представника відповідача - адвоката Бовгиря О.П. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що відповідачкою жодних дій, спрямованих на укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не вчинялось, такого кредитного договору вона не підписувала ніяким чином, в тому числі вона його не підписувала за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора). Стверджує, що вона не зверталась до возивача (в тому числі до його правопопередника) із проханнями (запитами) щодо надання їй будь-яких кредитних коштів. Волевиявлення відповідачки на укладання кредитного договору не було та з її сторони він підписаний не був. Жодних кредитних коштів ОСОБА_1 не отримувала. Просить також відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Кредитний договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері електронної комерції.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази, подані сторонами, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.09.2024 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 154048, за умовами якого сума кредиту складає 14474,00 грн та надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 11000,24 грн на рахунок/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті (далі рахунок позичальника); у розмірі 3473,76 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5. індивідуальної частини. Загальний строк кредитування 126 днів.

На вимогу ухвали суду від 11.02.2026 року АТ «ПУМБ» надано наступну інформацію: на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 та 19.09.2024 року на вказаний рахунок зараховано 11000,24 грн.

ТОВ ФК «Кредіплюс» виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

06.02.2025 року між ТОВ ФК «Кредіплюс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 06022025, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ "Юніт Капітал" свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 154048 від 19.09.2024 року.

Отже, ТОВ "Юніт Капітал" є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором № 154048 від 19.09.2024 року становить 25896,06 грн, яка складається з: 14474 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10621,06 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 801,00 грн - заборгованість по комісії.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виниклу заборгованість.

Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 154048 від 19.09.2024 року у розмірі 25896 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», додаткова угода №25770862754 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 на загальну суму 7000 грн.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 2000,0 грн, яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі. При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 512, 514,525, 526, 530, 611, 612, 1050, 1054 1077, 1078 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 13, 81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 154048 від 19.09.2024 року у розмірі 25896 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати на професійну правничу допомогу 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Здолбунівський районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, Україна, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-а, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя