Постановление суда № 135494124, 07.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 квітня 2026 року справа № 340/5357/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Конопади М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури (далі Прокуратура) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

01 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23).

14 січня 2026 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.85-86).

06 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/5358/25, в межах розгляду якої намагається стягнути з Прокуратури невиплачені кошти при звільненні: надбавка за вислугу років; надбавка за перебування на адміністративній посаді (а.с.159-160).

ОСОБА_2 пояснив, що від вирішення тієї справи залежить вирішення цієї справи, оскільки вимога про стягнення вихідної допомоги похідна від вимоги про стягнення надбавок.

Представниця відповідача заперечила стосовно задоволення клопотання, подавши пояснення (а.с.161-165).

Пояснила про відсутність похідного зв`язку вимог двох позовів.

Стверджувала, що невиплата надбавок мала бути встановлена ще до звернення до суду з позовом про стягнення вихідної допомоги.

Звернула увагу, що зупиненням провадження у справі позивач намагається надати доказ, котрий мав існувати на день звернення до суду.

Зазначила, що суд має встановити відсутність заборгованості з виплати надбавок і відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання і зупинення провадження з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 44 КЗпП України встановлено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40, пункті 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору, вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника або невжиття заходів щодо його припинення (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Право на вихідну допомогу позивач обґрунтовує порушенням відповідачем законодавства про працю (невиплата надбавок).

Порушення трудового законодавства намагається довести в межах розгляду адміністративної справи №340/5358/25.

Отже, вимога про стягнення вихідної допомоги похідна від вимоги про стягнення надбавок.

Тому від вирішення тієї справи залежить вирішення цієї справи.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 в межах розгляду цієї справи не подав доказів порушення трудового законодавства щодо виплати надбавок, оскільки їх досліджує інший склад суду.

Цей суд також не збирав таких доказів.

Суд не розглянув адміністративну справу №340/5358/25.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/5358/25.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ