Постановление суда № 135492603, 06.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

06 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/4510/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/4510/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, зокрема, зобов`язано Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів.

Житомирським окружним адміністративним судом 28 січня 2025 року надіслано виконавчий лист у справі №240/4510/24.

Через відділ документального забезпечення суду 20.03.2026 від державним виконавцем надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/4510/24, а саме з зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів на стягнути стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 49766,68 грн.

Розглянувши у порядку письмового провадження подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів, на стягнення.

Тобто, заявник просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачем вчинялись активні дії для виконання рішення суду у справі №240/4510/24, а саме Державної установою "Райківська виправна колонія" здійснено нарахування одноразовою грошової допомоги при звільненні. Згідно відповіді встановлено, що до розпорядників бюджетних коштів вищого рівня лимти щодо виділення додаткового фінансування, а саме:

- лист від 06.06.2025 №15-2117;

- лист від 07.07.2025 №15-2482;

- лист від 07.08.2025 №15-3323;

- лист від 01.10.2025 №15-3971.

Тобто відповідачем здійснено необхідні заходи в межах покладених зобов`язань для виконання рішення суду в повному обсязі.

Слід зауважити, що суду не надано доказів того, що відповідач, відмовляється виплачувати позивачу вказану нараховану суму.

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Крім того, невиконання рішення суду у цій справі в частині виплати заборгованості обумовлено виключно причинами, незалежними від боржника та його посадових осіб (відсутність відповідних бюджетних призначень).

Суд наголошує, що невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №240/4510/24.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.26 в адміністративній справі № 240/4510/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк