Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 489/7952/25
Номер провадження 2/489/1278/26
УХВАЛА
про витребування доказів
07 квітня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив.
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103158498 від 14.12.2021 у розмірі 32 382,42 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 14.12.2021 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» було подано заявку на отримання кредиту. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 103158498. Відповідачу було перераховано на платіжну картку кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32 382,42 грн., з яких: 12 883,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 699,42 грн. - заборгованість за відсотками, 800,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.
01.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01.07.2025/1, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача.
Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2025 позов задоволено. Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 103158498 від 14.12.2021 в розмірі 32 382,42 грн. (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 42 копійки).
06.01.2026 відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2025 по справі № 489/7952/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2026 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.
24.02.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів пояснень від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", а саме:
1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 14.12.2021 по 22.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;
3) ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання представник відповідачане з`явився, надійшла заява від представника про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", інформацію:
1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 14.12.2021 по 22.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;
3) ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для виконання направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352).; електронна адреса: contact@universalbank.com.ua - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Костюченко
Судебное решение № 135489198, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) было принято 07.04.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные данные.
то решение относится к делу № 489/7952/25. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: