Постановление суда № 135488579, 07.04.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1537/25

Провадження № 2-п/455/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі №455/1537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі №455/1537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за Кредитним договором №790162083 від 13.08.2021 в розмірі 32420,80гривень, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

25.03.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення покликається на наступне.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання, то зазначає, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками, не був обізнаний про розгляд справи і, як наслідок, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати відзив на позов, надати докази та взяти участь у судовому засіданні.

Стверджує, що якщо б відповідач мав можливість взяти участь у розгляді справи, він би навів наступні доводи та докази, що спростовують позовні вимоги. Так, щодо звільнення відповідача від сплати відсотків, штрафів та пені у зв`язку з проходженням військової служби, зазначає наступне. Позивач заявляє до стягнення 24 785,57 грн заборгованості за відсотками. Проте такі вимоги є абсолютно незаконними з огляду на наступне. У період укладення спірного кредитного договору та подальшого нарахування заборгованості відповідач, ОСОБА_1 , проходив військову службу у Збройних Силах України. Цей факт підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 . Більше того, факт проходження військової служби беззаперечно доводиться наявними в матеріалах справи доказами. Згідно з довідкою та випискою за картковим рахунком АТ КБ «ПриватБанк» за період з 13.08.2021 по 18.08.2021 р. , наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів, чітко зафіксовано, що 13.08.2021 року на рахунок Відповідача надійшли кошти у розмірі 11 078,42 грн із призначенням платежу: «Зарплата, В/ 2195. Коментар до платежу: «plata». Це є належним та допустимим доказом того, що на момент виникнення спірних правовідносин Відповідач був діючим військовослужбовцем та отримував грошове забезпечення від військової частини. Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ( в редакції, що діяла на дату укладення договору), військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Отже, нарахування фінансовою установою будь-яких відсотків за користування кредитом, а також штрафів чи пені військовослужбовцю в особливий період є прямим порушенням імперативних норм законодавства. Заявлені Позивачем вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 24 785,57 грн є апріорі незаконними та не підлягають задоволенню.

Крім того, вказує про неузгодженість істотних умов договору (строк повернення) та порушення вимог НБУ. Суд дійшов висновку про укладення кредитного договору № 790162083 від 13.08.2021 р. Проте, умови даного правочину прямо суперечать чинному законодавству. У Заявці на отримання грошових коштів строк кредиту вказано просто як «16». У паспорті споживчого кредиту та самому договорі зазначено, що кредит надається строком на 16 днів (Дисконтний період), а дата 29.08.2021 вказана лише як «орієнтовна дата повернення». Тобто, договір не містить чітко встановленого строку повернення кредиту. Відповідно до Положення про додаткові вимоги до договорів про надання коштів у позику, затвердженого Постановою Правління НБУ № 113 від 03.11.2021, договір обов`язково повинен містити чіткий строк повернення кредиту. Крім того, ця ж Постанова прямо забороняє включати до договорів право кредитодавця в односторонньому порядку продовжувати строк кредитування. Оскільки сторони не погодили чітку дату повернення кредиту, а істотні умови щодо строку суперечать вимогам НБУ, такий договір не може вважатися укладеним належним чином, адже не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Крім того, покликається на недоведеність факту надання (перерахування) кредитних коштів саме Первісним кредитором. Позивач стверджує, що Первісний кредитор (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу 8250,00 грн. На виконання клопотання про витребування доказів судом було отримано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів по рахунку Відповідача. Однак, зі змісту вказаної довідки банку та виписки за картковим рахунком вбачається лише факт зарахування 13.08.2021 року коштів у сумі 8 250,00 грн. У графі деталей операції зазначено виключно: «Зарахування переказу на картку». У банківській виписці та довідці відсутні будь-які відомості про те, що відправником цих коштів є саме ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» або що це кошти за кредитним договором № 790162083. Тобто, довідка банку не доводить, що вказані грошові кошти надійшли від Первісного кредитора, а не від будь-якої іншої фізичної чи юридичної особи за іншими зобов`язаннями. Отже, факт реального виконання Первісним кредитором свого обов`язку з передачі коштів за спірним кредитним договором належними та допустимими доказами не підтверджений.

Крім того, зазначає стосовно здійснених нарахувань. Навіть якщо припустити, що строк кредитування становив 16 днів, Позивач безпідставно нарахував відсотки поза межами цього строку. Позивач заявляє до стягнення 24 785,57 грн заборгованості за відсотками, що значно перевищує строк у 16 днів. У Договорі (п. 1.14.1 та 1.14.2) чітко визначено, 1.14.1. Орієнтовна загальна вартість Кредиту для суми Кредиту за першим Траншем, що вказана в п. 1.3. Договору, за умови застосування до відносин між Сторонами правил нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою, складає 10863 грн 60 коп. (десять тисяч вісімсот шістдесят три грн. шістдесят коп.) та включає в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 2613 грн 60 коп. та суму Кредиту у розмірі 8250 грн 00 коп. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, складає 53177,75 % річних, при цьому загальна вартість першого Траншу за Кредитом у процентному вираженні за строк Дисконтного періоду складає 131,68 % від суми першого Траншу. 1.14.2 У разі настання передбаченої п. 1.9.3. Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2. Договору строк, у розмірі що розрахований за Базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 10863 грн 60 коп. (десять тисяч вісімсот шістдесят три грн. шістдесят коп.) та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 2613 грн 60 коп. та суму Кредиту у розмірі 8250 грн 00 коп. Водночас, Позивач вимагає стягнути 24 785,57 грн по відсоткам. Більше того, у наданому Позивачем Розрахунку заборгованості Первісного кредитора ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", станом на 21.02.2023 у графі "Сплачено" зафіксовано суми: 7 7 635,23 грн (тіло) та 11 816,36 грн (проценти). Також в розрахунку від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" вказано, що оплачено 7 635,23 грн (тіло) та 24 785,57 грн (проценти). Таким чином, власні докази Позивача містять відомості про те, що заборгованість вже була погашена/ сплачена в межах цього розрахунку, що робить вимоги про стягнення додаткових сум безпідставними та такими, що не відповідають первинним документам.

Крім того, покликається на неналежне підтвердження відступлення права вимоги. Позивач обґрунтовує своє право вимоги договорами факторингу та відповідними витягами. Суд в обґрунтуванні рішення спирається на ці витяги. Однак, витяг з реєстру не є належним доказом передачі права вимоги саме щодо боргу Відповідача. Позивач мав надати повний текст реєстру боржників, підписаний та скріплений печатками обох сторін договору факторингу, як невід`ємний додаток до нього. За відсутності такого доказу, неможливо достовірно встановити, що право вимоги до Відповідача було правомірно відступлено Позивачу. Позивачем не доведено набуття права вимоги саме до Відповідача, а не якихось сторонніх осіб, оскільки з наданих ним витягів і не повних копій документів не можна достовірно встановити набуття права вимоги саме за вказаним ним договором. Ним надані лише витяги з додатків до договору факторинга з первісним кредитором без повних текстів реєстру боржників, має місце прострочення кредитора.

Крім того, зазначає щодо судових витрат на правничу допомогу. Стягнута сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи (типова справа, розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін) та обсягом виконаних робіт (підготовка типової позовної заяви). Позивачем не надано детального опису робіт, які б обґрунтовували таку вартість. Стягнення 7 000 грн за шаблонний позов по мікрокредиту є надмірним тягарем для Відповідача. Розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною. Це не відповідає вимогам розумності та справедливості. Зважаючи на те, що вказана справа є справою незначної складності та шаблонною, вважає що розмір витрат є неспіврозмірним та підлягає зменшенню.

Крім того, щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то зазначає, що відповідач не був присутній у судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у зв`язку з чим не мав змоги надати відзив та докази на спростування позовних вимог. Про існування зазначеного рішення та провадження в цілому Відповідач дізнався випадково в реєстру судових рішень. Відповідач ознайомився з матеріалами справи та рішенням суду лише 19.03.2026 р., коли адвоката доєднали до електронного суду. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин.

З огляду на наведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд заяви просить проводити без участі відповідача та його представника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 вищевказана заява про перегляд заочного рішення визначена для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.03.2026 прийнято вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.04.2026.

27.03.2026 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, в яких представник позивача просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а судове рішення без змін. В обґрунтування заперечень покликається, зокрема на те, що позовна заява разом з додатками була направлена Відповідачу на адресу його проживання. Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомлений, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Крім того, зазначає, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Звертає увагу суду, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Крім того, відповідно до відповіді від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається факт зарахування коштів в сумі 8250,00 грн від 13.08.2026 року. Отже, враховуючи наведене, Позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного № 790162083 від 13.08.2021 Договору та наявність заборгованості у Боржника. Отже, Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 7635,23 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Враховуючи порушення Відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). Щодо Реєстрів прав вимоги. Надані Позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 30/1023-01 від 30.10.2023, реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023 та № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу. Звертає увагу Суду, що на момент подачі позову Позивачем, долучено всі наявні на той час документи, які передані первісним Кредитором та всіма наступними Факторами. Відповідно до вищевикладеного, Позивач на підтвердження переходу прав вимоги надав витяги з реєстрів, що відповідають формам погодженим Договорами факторингу та відповідають законодавству України. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 790162083 від 13.08.2021 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому Скаржнику на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. не з`явилася, проте у заяві просила розгляд заяви просить проводити без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зміст заяви та матеріали справи, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача чи його представника, у зв`язку із чим відповідач не висловив свою позицію в суді під час розгляду справи, беручи до уваги викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача про наявність обставин, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.258-260, 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі №455/1537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі №455/1537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області, на 12 травня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір