Решение № 135478017, 06.04.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5381/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой" (65047, Одеська обл., місто Одеса, вул.Пішонівська, будинок 26/1, приміщення 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок, 83)

про стягнення 51 042,75 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

31.12.2025 Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой", в якій просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 №422, договору про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 423, договору про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 429 у сумі 51 042,75 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради за вх.№5525/25 від 31.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 1 656,75 грн;

- надання до суду додатків №73-81 до довідки (акту від 21.02.2023 № 20-11/02);

- зазначення правильної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой";

- зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана позивачу до електронного кабінету та доставлена 06.01.2026 о 17:03, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 відкрито провадження у справі №916/5381/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Крім того, зазначеною ухвалою суду також було залучено Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвала суду від 19.01.2026 була надіслана та доставлена позивачу та відповідачу до електронних кабінетів останніх 19.01.2026, а також доставлена до електронного кабінету третьої особи 20.01.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу, наявними в матеріалах справи (а.с.197-199).

21.01.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

04.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року, у період часу з 02.12.2022 по 14.02.2023 ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 травня 2020 року по 30 листопада 2022 року. За результатами контрольного заходу був складений акт від 21.02.2023 № 20-11/02.

Так, вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах форми № КБ-2в було встановлено безпідставне завищення підрядними організаціями вартості та обсягів виконаних робіт з урахуванням технагляду, що призвело до втрат замовника в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Зокрема, завищення вартості та обсягів робіт встановлені за підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой".

В акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 3 контрольних обстежень ТОВ "БК Профістрой" встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і відхилення. Ревізією проведено контрольні обстеження за такими договорами підряду:

- Договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 422 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2". При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Гойдалка на пружині "Пташка" у кількості 1 шт. та "Стовпчики парковочні" у кількості 5 шт. і відсутність обмазування стиків між поребриками, що є порушенням вимог п.п.4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 21093,82 грн.

- Договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 423 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71". При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10м-2" у кількості 3,75 м-2, що є порушенням вимог п.п.4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 7868,07 грн.

- Договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 429 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144". При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10м-2" у кількості 1,50 м-2, та відсутність "Гойдалка на пружині "Мотоцикл" у кількості 1 шт. що є порушенням вимог п.п.4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 22080,86 грн.

Отже, ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 1.2, п. 3.1 договорів підряду, ст.193 Господарського кодексу України (чинного на момент проведення ревізії), ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підрядна організація ТОВ "Будівельна компанія Профістрой" безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 51 042,75 грн з ПДВ, що призвело до втрат замовника в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради на зазначену суму.

Таким чином, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой" в порушення ст.526, 629, ч.3 ст. 844 Цивільного кодексу, п.56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, п.6.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, прийнятої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово комунального господарства від 27.08.2013 №405 (ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013) та умов договорів підряду не забезпечено належне виконання робіт у відповідності до проєктно-кошторисної документації, чим завищено вартість виконаних робіт, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом про стягнення збитків у сумі 51 042,75 грн.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой".

Відповідач не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем не доведено, у чому саме полягають порушення, а також факт спричинення збитків.

Відповідач зазначає, що акти приймання виконаних робіт за вказаними договорами є належним підтвердженням виконання зобов`язань зі сторони відповідача. Роботи за договорами підряду виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується: підписаними сторонами актами КБ-2в; довідками КБ-3; фактом повної оплати виконаних робіт. Повторний перегляд вартості робіт після їх прийняття і оплати є недопустимим

Відповідач зауважує, що акт ревізії не є належною підставою для стягнення збитків та має виключно інформаційний та оціночний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не змінює та не припиняє договірні зобов`язання сторін і не може сам по собі підтверджувати наявність збитків або порушення умов договорів підряду.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що акти виконаних робіт після виконання договору були підписані сторонами у 2021 р., тоді як акт ревізії та контрольні обміри, на які посилається позивач, були здійснені у 2023 р., що унеможливлює достовірне встановлення обставин, покладених в основу позовних вимог.

Відповідач також зауважує, що за результатами акту обстеження встановлена відсутність "Гойдалки на пружині "Пташка" та відсутність "Гойдалки на пружині "Мотоцикл", водночас, при огляді керівником ТОВ "Будівельна компанія Профістрой" було виявлено наявність закладна деталь зі слідами встановлення гойдалок. Крім того, при спілкуванні з керівниками Житлово експлуатаційних організацій, які обслуговують відповідні об`єкти розташовані за адресами м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144 та Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2 було встановлено, що відповідні гойдалки є у наявності, але після їх поломки вони були демонтовані та зберігаються окремо у розпорядженні житлово експлуатаційних організацій.

Щодо відсутності за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2 парковочних стовпчиків у кількості 5 шт., керівництвом ТОВ "Будівельна компанія Профістрой" були виявлені сліди демонтажу, що підтверджує їх встановлення. Також при візуальному огляді видно наявність обмазувальних стиків між перебірками.

Щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71, за документами влаштовано плитки 318 кв., а по факту було влаштовано 320 кв.м. тобто, за нормами ДБН освоєно підрядником плітку як матеріал 324, 36 кв.м. з коефіцієнтом 1, 02. На об`єкті по вул. Святослава Ріхтера 144, по факту було встановлено 163,5 кв.м. плитки, але використано, з врахуванням норм ДБН с коефіцієнтом 1,02 165,14 кв.м. плитки.

Відповідач також зазначає про відсутність доказів того, що сплачені кошти не відповідають фактично виконаним роботам; роботи не можуть використовуватися за призначенням; замовник поніс реальні витрати або втрати. Заявлена позивачем сума 51 042,75 грн не підтверджена жодним експертним висновком; не обґрунтована первинними бухгалтерськими документами; не доведено, що саме ця сума є реальними збитками, а не теоретичним розрахунком. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками позивача документально не встановлений.

Позивачем також не надано технічної експертизи; не доведено, що застосовані матеріали або обсяги робіт не відповідали проєктно-кошторисній документації; не встановлено, що замовник заявляв будь-які зауваження під час виконання або приймання робіт.

Отже, заявлена позивачем сума не може вважатися доведеними збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Щодо гарантійних зобов`язань відповідач зазначає, що позивач також не довів, що він направляв відповідачу належне повідомлення про виявлені дефекти; надавав можливість усунути недоліки у гарантійний строк; відповідач відмовився від виконання гарантійних зобов`язань. Отже, вимоги про стягнення коштів без дотримання гарантійного механізму є також неправомірними.

За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3.3. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю складено Акт від 21.02.2023 № 20-11/02 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022.

При цьому, третя особа зазначає, що протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між позивачем та відповідачем здійснювались на підставі договорів підряду, укладених між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой" на загальну суму 6 402 668,93 грн, з яких охоплено контролем 4 140 000,00 грн.

За результатами проведених 3 (трьох) контрольних обстежень ТОВ "Будівельна компанія Профістрой" встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і відхилення.

Так, вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм, показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в ТОВ "Будівельна компанія Профістрой" на загальну суму 4 140 000,00 грн з ПДВ встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 51 042,75 грн з ПДВ, що призвело до втрат та є порушенням п. 1.2, п.3.1 договорів, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Третя особа зазначає, що оскільки вказана сума - 51 042,75 грн на теперішній час не відшкодована відповідачем, вона підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой" на користь Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року, у період часу з 02.12.2022 до 14.02.2023 ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 травня 2020 року по 30 листопада 2022 року.

За результатами контрольного заходу був складений акт від 21.02.2023 № 20-11/02 (т.1 а.с.15-30).

Із змісту означеного акту вбачається, що протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між позивачем та відповідачем здійснювались на підставі договорів підряду, укладених між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой" на загальну суму 6 402 668,93 грн, з яких охоплено контролем 4 140 000,00 гривень.

Ревізією проведено контрольні обстеження за такими договорами підряду.

1. Договір підряду від 15.09.2021 № 422 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроїм території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2". Договірна ціна динамічна. Виконано та сплачено робіт на суму 1 394 500,00 гривень.

При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Гойдалка на пружині "Пташка" у кількості 1 шт. та "Стовпчики парковочні" у кількості 5 шт, і відсутність обмазування стиків між поребриками, що є порушенням вимог п.п.4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Згідно з розрахунком завищення обсягу та вартості робіт становить 21 093,82 гривні.

2. Договір підряду від 15.09.2021 № 423 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71". Договірна ціна динамічна. Виконано та сплачено робіт на суму 1 397 000,00 гривень.

При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10 м2" у кількості 3,75 м2, що є порушенням вимог п.п.4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Згідно з розрахунком завищення обсягу та вартості робіт становить 7 868,07 гривні.

3. Договір підряду від 15.09.2021 № 429 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроїм території за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144". Договірна ціна динамічна. Виконано та сплачено робіт на суму 1 348 500,00 гривень.

При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність "Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10 м2" у кількості 1,50 м2 та відсутність "Гойдалка на пружині "Мотоцикл" у кількості 1 шт., що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1 1:2013. Згідно з розрахунком завищення обсягу та вартості робіт становить 22 080,86 гривні.

Під час ревізії директору Департаменту надано запит про надання/забезпечення пояснення відповідальними особами стосовно порушення законодавства у сфері будівництва.

Департаментом надано часткове пояснення від 07.02.2023 № 01-59/120, в якому зазначено: "Під час проведення контрольних обстежень об`єктів благоустрою та дитячих майданчиків виявлено факти вандалізму, а саме: вул. Іцхака Рабіна,2 зламано невідомими особами "Стовбички парковочні" у кількості 5 шт., гойдалка на пружині "Пташка" у кількості 1 шт.; вул. Святослава Ріхтера, 144 - гойдалка на пружині "Мотоцикл" у кількості 1 шт.; акти виконаних робіт за вказаними адресами приймались провідним спеціалістом відділу технагляду ДМГ за наявністю усіх елементів дитячих майданчиків. При обстеженні на об`єктах залишилися закладні деталі кріплення.

Враховуючи зазначене, застосування у Розрахунках за договорами № 422; № 423 розцінки Монтаж ігрового обладнання (М1-1-1), Монтаж металоконструкцій сходів, площадок, огороджень (РН20-12-5) та знищеного обладнання є не обґрунтованим. Твердження щодо завищеної вартості виконаних робіт, яка вказана у запиті підлягає перегляду".

Таким чином, вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм, показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в ТОВ "БК Профістрой" на загальну суму 4 140 000,00 грн з ПДВ встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 51 042,75 грн з ПДВ, що призвело до втрат та є порушенням п. 1.2, п. 3.1 договорів, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Додатками до акту ревізії є, зокрема, акти контрольного обстеження від 23.01.2023 та розрахунки завищення обсягів виконаних робіт підрядною організацією ТОВ "БК Профістрой" по акту № КБ-2в №1/422 за листопад 2021 р. за договором від 15.09.2021 №422, по акту № КБ-2в №1/423 за грудень 2021 р. за договором №423 та по акту № КБ-2в №1/429 за листопад 2021 р. за договором № 429 (т.1 а.с.158-190).

Позивачем також були надані наступні договори, укладені між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Профістрой":

- договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 422 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2" та додаткова угода №1 від 19.11.2021 до вказаного договору (т.1 а.с.41-46);

- договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 423 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71" (т.1 а.с.75-79);

- договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти від 15.09.2021 № 429 по об`єкту "Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144" та додаткова угода №1 від 10.11.2021 до вказаного договору (т.1 а.с.105-110).

Також в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за наведеними вище договорами (т.1 а.с.47-72; а.с.80-90; а.с.92-104; а.с.111-132), підписані обома сторонами та скріплені печаткою з боку замовника (Департамента міського господарства Одеської міської ради).

Матеріали справи також містять експертні звіти (позитивні) щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини за наведеними вище робочими проєктами (т.1 а.с.73-74; а.с.90-92; а.с.134-136).

У матеріалах справи наявна претензія позивача від 5.08.2025 щодо відшкодування відповідачем фінансових витрат на суму 51 042,75 грн (т.1 а.с.37-40).

5. Позиція суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради направлені на стягнення з відповідача завданих місцевому бюджету збитків фактично внаслідок завищення вартості виконаних робіт, що встановлено на підставі акту ревізії від 21.02.2023 № 20-11/02.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Надаючи оцінку змісту спірних правовідносин, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

При цьому за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, які у даному випадку входять до предмету доведення, а саме: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 51 042,75 грн, безпосередньо пов`язує їх виникнення із завищенням вартості та обсягів виконаних робіт за укладеними між сторонами договорам, що встановлено на підставі акту ревізії.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом з наданих позивачем договорів, останні за своєю правовою природою є договорами підряду.

Пунктом 1 ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт роботи прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача із вимогою про призначення експертизи стосовно недоліків виконаної роботи відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України. Клопотання про призначення судової експертизи позивачем також заявлено не було.

Натомість, вимоги про стягнення суми збитків у сумі 51 042,75 грн заявлені позивачем з посиланням на акт ревізії, складений за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби перевірки фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Саме за результатом такої перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 1.2, п. 3.1 договорів, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Водночас, посилання позивача на акт ревізії, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби є лише документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є тим документом, на підставі якого стягується збитки в установленому законом порядку.

При цьому, суд бере до уваги, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

Об`єднана палата також уточнила висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, та виснувала, що майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною державного контракту і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням вимог законодавства щодо її граничного рівня, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства.

Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця.

При цьому, позивачем жодним чином не спростовані заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо фактичного виконання робіт та використання матеріалів станом на день підписання актів виконаних робіт, та подальшого знищення встановлених об`єктів благоустрію в процесі експлуатації. Водночас, саме про зазначені обставини вказано у наявних у матеріалах справи поясненнях позивача, наданих на вимогу Південного офісу Держаудитслужби (т.2 а.с.10-12).

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено належними доказами як протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків у розмірі 51 042,75 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 51 042,75 грн не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська