Решение № 13547637, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/413 20.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Nistas GMBH”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудтрейд”

Про стягнення 371578,25 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Капітоненко А.Г.

Від відповідача не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки від 07.09.05р. у розмірі 371578,25 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки від 07.09.05р., відповідно до якого Відповідач зобовязався поставити, а Позивач прийняти товар, проте у визначений строк Відповідач товар не поставив, у звязку з чим на підставі п. 5.2. договору повинен сплатити штраф в сумі 371578,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.12.10р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобовязався поставити та передати у власність Позивача шпалу просочену камяновугільним маслом (І тип) у кількості 1700 штук, а Позивач зобовязався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору сума даного договору на момент його підписання складає 51000,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 8500,00 доларів США.

Згідно з п.4.2. вказаного договору поставка продукції проводиться Відповідачем впродовж 30 календарних днів після отримання письмової заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому продукції.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору вразі порушення Відповідачем строку передбаченого п.4.2. або одностороннього розірвання договору поставки Відповідачем без згоди Позивача Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

22.12.05р. Позивач направив Відповідачу заявку на поставку шпали (І тип) у кількості 1700 штук у тридцяти денний термін.

29.12.05р. Відповідач надіслав Позивачу лист №64, в якому зазначив про неможливість виконання договору, у звязку з невиконанням перед ним зобовязань Новомосковським шпалопросочувальним заводом та просив анулювати заявку від 22.12.05р. та перенести строки поставки до 01.03.06р. У відповідь на вказаний лист Позивач надіслав лист від 06.01.06р. про згоду на продовження строків приймання продукції до 01.03.06р.

03.03.06р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію із вимогами виконати умови договору або сплатити штрафні санкції передбачені п. 5.2. договору.

13.03.06р. Відповідач надіслав Позивачу лист №24, у якому просив продовжити строк поставки на невизначений термін до 31.12.06р.

13.12.06р. Відповідач направив на адресу Позивача додаткову угоду №1 до договору поставки від 07.09.05р., якою передбачено продовження терміну дії договору до 31.12.07р. 17.01.07р. Позивачем вказана додаткова угода була підписана та направлена на адресу Відповідача разом з листом, в якому зазначено, що поставка продукції повинна бути здійснена до 14.12.07р. та вказаний лист є заявкою на поставку продукції.

В порушення умов договору від 07.09.05р. та додаткової угоди до нього Відповідач у визначені строки поставку продукції не здійснив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст.217 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як встановлено судом 07.09.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобовязався поставити та передати у власність позивача шпалу просочену камяновугільним маслом (І тип) у кількості 1700 штук, а Позивач зобовязався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату. Відповідно до п.3.1 вказаного договору сума даного договору на момент його підписання складає 51000,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 8500,00 доларів США. Згідно з п.4.2. вказаного договору поставка продукції проводиться Відповідачем впродовж 30 календарних днів після отримання письмової заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому продукції.

Як встановлено судом відповідно до п.5.2. вказаного договору вразі порушення Відповідачем строку передбаченого п. 4.2. або одностороннього розірвання договору поставки Відповідачем без згоди Позивача Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

Як встановлено судом 22.12.05р. Позивач направив Відповідачу заявку на поставку шпали (І тип) у кількості 1700 штук у тридцяти денний термін. Проте Відповідачем поставка продукції не здійснювалась та Відповідач неодноразово просив Позивача відстрочити виконання своїх зобовязань.

Як встановлено судом 13.12.06р. Відповідач направив на адресу Позивача додаткову угоду №1 до договору поставки від 07.09.05р., якою передбачено продовження терміну дії договору до 31.12.07р. 17.01.07р. Позивачем вказана додаткова угода була підписана та направлена на адресу Відповідача разом з листом, в якому зазначено, що поставка продукції повинна бути здійснена до 14.12.07р. та вказаний лист є заявкою на поставку продукції. В порушення умов договору від 07.09.05р. та додаткової угоди до нього Відповідач у визначені строки поставку продукції не здійснив.

З наведеного вбачається, що Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, продукцію у визначений строк не поставив. Таким чином, відповідно до п.5.2. договору від 07.09.05р. Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нараховує Відповідачу штраф за 184 дні прострочення в сумі 46920,00 доларів США (51000,00 доларів США х 0,5% х 184 дні), що складає 371578,25 грн. Суд вважає нараховані Позивачем штрафні санкції надмірно великими, доказів понесення будь-яких збитків Позивач суду не подав, тому на підставі ст.233 Господарського кодексу України суд вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 80000,00 грн., проте судові витрати покласти на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код 33235861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Nistas GMBH»(61348, BAD Homburg, Marienbader Platz, 22, Dresdner Bank, Frankfurt/M, Konto 712999300, Bankleitzahl 500800 00 Swift Dresdeff) штраф в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 3716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.01.2011р.