Постановление суда № 135465637, 03.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.04.2026

Справа № 401/3154/24

Провадження № 1-кс/401/224/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України , відомості про яке внесено до ЄРДР 09 травня 2024 року за № 12024121070000331, про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду справи, у межах якої розглядається скарга на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12024121070000331 від 09 травня 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2026 року слідчим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6

30 березня 2026 року до суду надійшла заява захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеної скарги, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду слідчому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав заявленого відводу захисником заявлено існування інших обставин, що виключають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з огляду на наступне.

17 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 12024121070000331 розглянула клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та винесла ухвалу про його задоволення. Під час розгляду даного клопотання слідчій суддя ОСОБА_6 надала оцінку дотриманню органом досудового розслідування вимог КПК при повідомленні про підозру ОСОБА_5 , зокрема встановивши належність повідомлення про підозру та дотримання порядку його вручення. Таким чином, слідча суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою позицію щодо законності повідомлення про підозру, що наразі є предметом оскарження. За таких обставин, на думку сторони захисту, об`єктивність слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді скарги безпосередньо на повідомлення про підозру буде обмежена прийнятим нею раніше рішенням, що призведе до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, яка викладена у ст. 21 КПК України доступу до правосуддя , яка визначає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, пославшись на наведені у ній підстави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді мотивуючи тим, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки підстави для відводу , передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України не мають місця.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень по суті заявленої заяви про відвід до справи не представила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч.1 ст.75 та ст.76 КПК України та є вичерпним.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 17 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула клопотання слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 09 травня 2024 року до ЄРДР за № 12024121070000331 та задовольнила його.

Разом з тим, ст. 76 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні не передбачає заборони слідчому судді розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування в межах одного провадження з тих підстав, що він раніше розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо однієї і тієї ж особи.

Наведені в заяві підстави для відводу зводяться до того, що слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підзахисного заявника, відповідно сформував певну позицію по суті обґрунтованості підозри.

В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням "наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді" , розкриття змісту якого можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії "неупередженість".

Визначаючи "об`єктивний критерій" на підставі якого встановлюється наявність "неупередженості суду" в даній ситуації слідчий суддя враховує, що "об`єктивна перевірка" полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Incal v Turkey"), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ferrantelli and Santangelo v Italy"). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Kyprianou v Cyprus"); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hauschildt v Denmark").

При дослідженні "суб`єктивної оцінки" береться до уваги, те що на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Kyprianou v Cyprus"); на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Kyprianou v Cyprus"), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Предмет розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скарги , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є різним, оскільки при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлюються обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, що не виключає можливість участі слідчого судді у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру.

Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу слідчого судді не охоплюються змістом ст.ст. 75, 76 КПК України , а участь слідчого судді у розгляді нового клопотання ( скарги) в межах даного кримінального провадження не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 травня 2024 року за № 12024121070000331 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде проголошено 03 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1