Постановление суда № 135451652, 06.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.04.2026 р. справа № 400/4125/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року (головуючий суддя Мельник О.М.) задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення ОСОБА_1 до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 83 дні обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

09.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме військову частину НОМЕР_1 на Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022). Заява мотивована тим, що 23.10.2025 року представником позивача направлено адвокатський запит про виконання рішення суду до військової частини НОМЕР_1 . Від військової частини НОМЕР_2 надійшла відповідь від 28.10.2025 року, в якій зазначається, що військова частина НОМЕР_1 на даний момент є анульованою. Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Міністерства оборони України від 05.12.2025 року з проханням, у тому числі, повідомити хто є правонаступником військової частини НОМЕР_1 . 15.12.2025 року отримано відповідь на адвокатський запит від військової частини НОМЕР_2 , в якій зазначено, що відповідно до пункту 4 статті 7 розділу ІІІ Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", до Єдиного державного реєстру не вносяться відомості, що становлять державну таємницю. Згідно з пунктом 5 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, присвоєння ідентифікаційних кодів Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України суб`єктам, відомості про які становлять державну таємницю, здійснюється відповідними центральними органами виконавчої влади, яким Держкомстат передає ці коди для ведення відомчого обліку. Таким чином, у військової частини НОМЕР_2 відсутній доступ до Єдиного державного реєстру та відомчого обліку, а тому встановити та повідомити інформацію про правонаступництво військової частини НОМЕР_1 , не має змоги. Представник вважає, що оскільки Міністерство оборони України несе відповідальність за ліквідування військової частини НОМЕР_1 , то саме Міністерство має відповідати за фінансовими зобов`язаннями військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року, справа № 400/4125/25 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Ухвалою від 06.03.2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 11.03.2026 року.

У судове засідання 11.03.2026 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації боржника військової частини НОМЕР_1 , як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником у контексті приписів ст. 379 КАС України.

Лист військової частини НОМЕР_2 від 15.12.2025 року, на який посилається представник позивача, не є таким доказом.

Той факт, що представнику позивача не надано інформації про правонаступництво військової частини НОМЕР_1 , не означає що правонаступник відсутній та/або що правонаступником є саме Міністерство оборони України.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд визнає необґрунтованою заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз