Постановление суда № 135446841, 31.03.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/262/25

Провадження №1-кп/944/707/26

УХВАЛА

31.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року за №22024140000000260 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №22024140000000260 від 22.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2026 захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про доручення проведення відеотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи є відеозапис, розміщений на файлі «WhatsApp Video 2024-10-23 at 20.29.15, об`ємом 2683 кб» автентичним, тобто чи не зазнав він монтажу або інших технічних втручань, зокрема, видалення фрагментів? Чи є відеозапис безперервним у часовій послідовності? Чи можливо встановити на відеозаписі факт фізичного контакту (дотик, поштовх, удар) між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .? Чи мали місце удари з боку ОСОБА_4 в область голови чи інших частин тіла потерпілого ОСОБА_6 , якщо так, то коли саме (в які проміжки часу на відеозаписі)? Чи відповідають рухи рук ОСОБА_4 характерним рухам, притаманним нанесенню ударів, чи можуть вони бути інтерпретовані як інші дії (відштовхування, захисний рух голови, характерний дл використання аерозольного балончика, хаотичний рух під час сутички)? Чи фіксує відеозапис застосування ОСОБА_4 газового балончика і чи є це застосування перед можливим контактом чи після нього? Які обставини конфлікту можна встановити з відеозапису (позиції учасників, їхні дії, рекції тощо)? Чи відображено на відеозаписі падіння сторін та чи є ознаки втрати рівноваги внаслідок штовхання, а не удару.

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час дослідження файлу «WhatsApp Video 2024-10-23 at 20.29.15, об`ємом 2683 кб» відеозапису подій, що мали місце в місті Яворові під час супроводження ОСОБА_4 з медичного закладу після проходження ВЛК виникли суперечності щодо факту нанесення ударів останнім потерпілому, а саме сторона захисту вважає, що ударів не було, тоді як строна обвинувачення стверджує протилежне, а тому з метою усунення суперечностей та забезпечення об`єктивності розслідування необхідно провести судову відеотехнічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання сторони захисту щодо проведення судової відеотехнічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, серед видів (підвидів) експертиз відсутня така експертиза як «судова відеотехнічна». Натомість вказаною Інструкцією передбачено проведення виду експертиз як «відео-, звукозапису», основним завданням якої є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису. Проте, захисник ОСОБА_5 в поданому клопотанні зазначає, що основною метою проведення вказаної експертизи є не автентичність відеозапису, а також чи не зазнав такий монтажу або інших технічних втручань, а встановлення наявності або відсутності нанесених обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ударів. В той час запитання №3,4,5,6,7 та 8, які зазначені у клопотанні сторони захисту, стосовно встановлення наявності або відсутності нанесення обвинуваченим потерпілому ударів не можуть бути предметом проведення вказаної експертизи та надання відповідей на такі запитання, оскільки такі виходять за межі компетенції експерта. Окрім цього, частина запитань, наведених у вищевказаному клопотанні сторони захисту, є питання правового характеру, що є компетенцією суду, а не експерта.

У зв`язку із наведеним, просить у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши подане захисником клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заявляючи клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової відеотехнічної експертизи, захисник ОСОБА_5 посилався на те, що з доданого відеозапису неможливо встановити можливого контакту обвинуваченого з потерпілим та підтвердити або спростувати нанесення ударів.

Суд вказує на відсутність наведених стороною захисту достатніх фактичних обставин, у відповідності до вимог, передбачених ст. 242, 332 КПК України, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Переглянутий у судовому засіданні учасниками кримінального провадження відеозапис із назвою «WhatsApp Video 2024-10-23 at 20.29.15, об`ємом 2683 кб» містить ті необхідні відомості, що підлягають дослідженню у межах вказаного кримінального провадження, оцінка яких як у сукупності, так і кожному окремо надаватиметься судом під час ухвалення вироку, в той же час стороною захисту не наведено, які саме нові дані надасть проведення технічної експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 1.2.1. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) криміналістичної експертизи, серед інших, є: експертиза відео- та звукозапису.

Проведення такого виду як судової відеотехнічної експертизи не передбачено чинним законодавством України.

Крім цього, згідно п.п.19.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Мотиви клопотання сторони захисту про призначення судом відеотехнічної експертизи в ході судового провадження у кримінальному провадженні зводяться до того, що сторона захисту вважає, що при перегляді відеофайлу в учасників виникли суперечності щодо факту нанесення ударів обвинуваченим потерпілому, а саме сторона захисту вважає, що ударів не було, тоді як строна обвинувачення стверджує протилежне.

При цьому сторона захисту ставить на вирішення даної експертизи питання, які згідно пункту 19.2 наведених вище Методичних рекомендацій виходять за межі орієнтовного переліку вирішуваних питань.

Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Слід зазначити також і те, що призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, на переконання суду, призначення заявленої стороною захисту судової відетотехнічної експертизи на даному етапі судового розгляду є недоцільним, за відсутності належного обґрунтування, які додаткові відомості можуть надати висновки за результатами таких експертиз, що призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду, а тому, за відсутності обгрунтованих правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту у задоволенні клопотання про призначення експретизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1