Постановление суда № 135446790, 06.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/2906/26

Провадження №1-кс/466/907/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, є студентом другого курсу факультету кібербезпеки Національного університету «Львівська політехніка», є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12026141380000376 від 03 квітня 2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України.

06 квітня 2026 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, а також відповідно до ст.177 КПК України існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків та експертів, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Через те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, проживає у помешканні, яке самостійно винаймає, є внутрішньо переміщеною особою, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 04 квітня 2026 року о 16:30 год.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та експертів, знищення речових доказів. Просять клопотання задовольнити. Прокурор вказав на те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного. Захисник просив також, як слідча суддя знайде підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, оскільки такий розмір не буде непомірним для підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з метою збуту наркотичного засобу канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17:30 год 03 квітня 2026 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». У подальшому ОСОБА_5 03 квітня 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 17:42 год, перебуваючи у лісовому масиві поблизу Третього Топольного провулку у м.Львові, залишив з метою знахідки невстановленою органом досудового розслідування особою згорток, обклеєний клейкою стрічкою, всередині якого знаходилася речовина темно-зеленого кольору, що згідно з експрес-тестом «MMC Synthetic Cannabinoids Test» є канабісом наркотичним засобом, обіг якого обмежено, тим самим всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 незаконно збув канабіс - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Після цього, 03 квітня 2026 року о 17.43 год, перебуваючи у лісовому масиві поблизу Третього Топольного провулку у м.Львові, ОСОБА_5 , діючи з метою збуту наркотичного засобу канабісу, зберігав при собі 20 згортків, обмотаних клейкою стрічкою із вмістом вказаної речовини рослинного походження зеленого кольору в зіп-пакетах. Окрім цього, 03 квітня 2026 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17:30 год, ОСОБА_5 , діючи з метою збуту наркотичного засобу канабісу, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 38/108, незаконно зберігав у шафі дванадцять зіп-пакетів із вмістом речовини рослинного походження канабісом - наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Таким чином, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 03 квітня 2026 року незаконно зберігав при собі та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, речовину рослинного походження канабіс - наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, внесені 03 квітня 2026 року.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 04 квітня 2026 року о 00.36 год. у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак у судовому засіданні слідчий та прокурор, обґрунтовуючи клопотання, вказали на те, що близько 17:43 год 03 квітня 2026 року ОСОБА_5 був виявлений працівниками батальйону поліції особливого призначення, при патрулюванні території, та перебував з ними до часу фіксації затримання.

Підозрюваний заявив про те, що три працівники поліції дійсно затримали його близько 17:43 год 03 квітня 2026 року, покидати їх він не мав можливості, підкорявся усному наказу, хотів піти, однак розумів, що є затриманим. Після огляду місця події, його доставили до відділу поліції, де склали протокол затримання.

Слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 209 Кримінального процесуального кодексу України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідча суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання додано витяг з реєстрації ЄО №9102 від 03 квітня 2026 року, згідно з яким 03 квітня 2026 року о 17:37 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 квітня 2026 року о 17:35 год за адресою: м.Львів, провулок Третій Топольний, заявник працівник поліції повідомив, що під час пішого патрулювання виявлено ОСОБА_5 , у якого при поверхневому огляді виявлено згортки з ізоленти, у яких, за словами затриманого, є канабіс для розповсюдження. У цей же день проведено слідчі дії: огляд місця події та обшук за місцем проживання, з участю ОСОБА_5 .

Усі викладені обставини у сукупності свідчать про те, що в розумінні статті 209 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 було затримано о 17:35 год 03 квітня 2026 року, а не о 00:36 год 04 квітня 2026 року, як вказано у протоколі затримання. Іншого правдоподібного пояснення часу затримання сторона обвинувачення не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.211 Кримінального процесуального кодексу України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчий заявив, що підозрюваного доставили до суду не раніше початку робочого дня, 09:00 год 06 квітня 2026 року, отже законодавчо визначені 60 годин для доставки до суду порушені. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду 06 квітня 2026 року о 10:13 год.

У зв`язку з встановленим слідча суддя ухвалила звільнити з-під варти в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_5 через закінчення шістдесяти годин з моменту його затримання та недоставлення його в цей строк до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

04 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12026141380000376 03 квітня 2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколами огляду місця події від 03 квітня 2026 року, протоколом обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 від 03 квітня 2026 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше не судимий, зважаючи на характер та суспільну небезпечність злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тому це створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча суддя звертає увагу на те, що ризик тиску на свідків повинен бути підтверджений відповідними фактами, однак стороною обвинувачення не доведено наявності найменшого ступеня справдження такого припущення. При цьому, усі свідки є працівниками поліції, а підозрюваний студентом, який раніше з цими працівниками поліції не зустрічався.

Слідча суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 проживає на умовах оренди протягом тривалого часу, за його словами, за місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа, за погодженням з власником квартири. Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, певний час не працює, оскільки є студентом другого курсу денної форми навчання, перед тим був офіційно працевлаштований у айті-компанії ТОВ «Софторія», отримую соціальну стипендію; має тісні контакти з матір`ю, як проживає у місті Києві.

Довівши наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені та оцінені обставини свідчать про недоцільність та передчасність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Слідча суддя враховує особу підозрюваного, його поведінку протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, слідча суддя зауважує, що підозрюваний проживає у орендованій квартирі, дозволу власника майна на домашній арешт підозрюваного у цій квартирі немає.

З огляду на досліджені у судовому засіданні обставини, ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, наявні в такому ступені, що стверджує достатність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить на цьому етапі досудового розслідування виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть йому змогу продовжити навчання, а стороні обвинувачення здійснити збирання доказів та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід. При цьому застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які вносяться на рахунок № UA918201720355299001500000757, код отримувача 26306742, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шевченківського районного суду міста Львова в залежності від стадії кримінального провадження, на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із м.Львова без дозволу слідчого, суду та/або прокурора; повідомляти слідчого, суд та/або прокурора про зміну місця проживання, навчання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - до 05 червня 2026 року включно, який може бути продовжений.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвалу передати на виконання до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1