Постановление суда № 135444069, 31.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9417/26

Провадження №1-кс/127/3756/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 72025021020000015 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в житловому будинку директора ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 72025021020000015.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» (ЄДРПОУ 31187853), які під час здійснення господарської діяльності в період із 2022 2024 роки ймовірно здійснили документальне оформлення операцій з реалізації цукру в адресу ризикових СГД, а саме: ТОВ «Еко-Маг» (код ЄДРПОУ 36900834), ТОВ «Каліграф Акедемі» (попередня назва ТОВ «ТК Родон» (код ЄДРПОУ 44433142), ПП «ТД «Солодкий світ» (код ЄДРПОУ 35054725), ТОВ «Нова-Постач» (код ЄДРПОУ 43672933), ТОВ «Лів Агро» (код ЄДРПОУ 44859241), ТОВ «Укрграндоптінг» (код ЄДРПОУ 44029893), ТОВ «Екомаг-трейд» (код ЄДРПОУ 45009197), ПП «Моніка Лур» (код ЄДРПОУ 42841520) та ТОВ «АМГ Логістік» (код ЄДРПОУ 43458213) чим завдали шкоду Державному бюджету України в загальній сумі понад 18,7 млн. грн.

ТОВ «Юзефо-Миколаївська аграрно-промислова компанія» (код за ЄДРПОУ 31187853) зареєстрована та знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., село Широка Гребля, Самгородоцька ТГ, вул. Заводська, будинок 4), здійснює свою діяльність у сфері агропромислового комплексу, основним видом господарської діяльності є виробництво цукру (КВЕД _10.81). Розмір внеску до статутного фонду: 261 542 889,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено схему ухилення від сплати податків товариством, спрямовану на заниження доходу та, як наслідок, несплату в повній мірі податку на прибуток та ПДВ.

Безпосередньо встановлено непоодинокі факти заниження об`єктів оподаткування службовими особами товариства під час реалізації готової продукції "за готівку" без її відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Здобуті докази дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК», шляхом реалізації виготовленої продукції за готівкові кошти без належного відображення відповідних фінансово-господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, приховують фактичні обсяги реалізації продукції, що призводить до ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та фактичного збільшення на складах залишків готової продукції.

Так, відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) товариства у розділі «оборотні активи» встановлено об`єми готової продукції (цукру) із наростаючими показниками за період 2022-2025 років, які у грошовому еквіваленті становлять: станом на 31.12.2022 125,9 млн. грн.; станом на 31.12.2023 192,1 млн. грн.; станом на 31.12.2024 229,8 млн. грн.; станом на 31.12.2025 299,7 млн. грн.

19.03.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук у житловому будинку за адресою: Вінницька обл., село Козятин, вул. Центральна, будинок 16, де було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи, які 20.03.2026 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 визнано речовими доказами, тому детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки останні отримані законним шляхом, про що надано підтверджуючі документи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021020000015 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного провадження проведено обшук у житловому будинку директора ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ноутбук марки ASUS модель x1504v в кількості 1 шт.; ноутбук марки HP модель Probook 4740s в кількості 1 шт.; документи щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків та внесення коштів на депозитний рахунок на 33 арк; документи первинного бухгалтерського обліку господарської діяльності ТОВ «Колос-Тех» код ЄДРПОУ 45094481) на 55 арк., а також грошові кошти українські гривні в сумі 2 200 260 (два мільйони двісті тисяч двісті шістдесят гривень); грошові кошти долари США в сумі 27 100 (двадцять сім тисяч сто) доларів США; грошові кошти Євро в сумі 28 200 (двадцять вісім тисяч двісті) Євро.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені ноутбуки та документи щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків, внесення коштів на депозитний рахунок та документи первинного бухгалтерського обліку господарської діяльності ТОВ «Колос-Тех», з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно може бути доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, щодо вимог клопотання про накладення арешту на грошові кошти, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

З матеріалів клопотання детектива встановлено, що накладення арешту на вилучені кошти обгрунтовується тим, що останні постановою детектива визнані речовим доказом.

Однак, на переконання слідчого судді, сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови про визнання речовим доказом вказаних коштів не може виступати метою для накладення арешту у розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаною нормою встановлено, що гроші є речовим доказом тоді, коли вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, що вони одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень чи є доходом від них, в тому числі, що ці грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, чи вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Натомість адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні надано підтверджуючі документи, щодо законності походження грошових коштів, зокрема податкові декларації, довідки про доходи ОСОБА_6 з 2017 по 2026 роки, у яких відображено отримання родиною ОСОБА_6 значних сум грошових коштів ще з 2021 року.

Також в клопотанні детектива конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, тобто не дотримується мета накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказані грошові кошти набуті незаконним шляхом, а також детектив у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, які 19.03.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку в житловому будинку директора ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» ОСОБА_6 , за адресою: Вінницька обл., село Козятин, вул. Центральна, будинок 16, а саме:

?ноутбук марки ASUS модель x1504v в кількості 1 шт.;

?ноутбук марки HP модель Probook 4740s в кількості 1 шт.;

?документи щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків та внесення коштів на депозитний рахунок на 33 арк;

?документи первинного бухгалтерського обліку господарської діяльності ТОВ «Колос-Тех» код ЄДРПОУ 45094481) на 55 арк.

В частині вимог клопотання стосовно накладення арешту на: грошові кошти українські гривні в сумі 2 200 260 (два мільйони двісті тисяч двісті шістдесят гривень); грошові кошти долари США в сумі 27 100 (двадцять сім тисяч сто) доларів США; грошові кошти Євро в сумі 28 200 (двадцять вісім тисяч двісті) Євро відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя