Решение № 135437754, 31.03.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2656/25

Номер провадження 2-др/573/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Фермерського господарства "СВЄТЛОВА" адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

16.12.2025 від представника відповідача ФГ «Свєтлова» адвоката Овчаренко Я.О. у системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення, яку мотивує тим, що у провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала справа № 583/4329/25 за позовною заявою ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ФГ «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки, у якій вона приймала участь як представник відповідача ФГ «Свєтлова», на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.09.2025.

10.12.2025 Білопільським районним судом Сумської області винесено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ФГ «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки вирішено залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

Посилаючись на викладене вище, а також на те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить стягнути із позивача - ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь Відповідача - Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» грошові кошти у розмірі 21000,00 гривень, які Відповідачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги адвоката.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22 грудня 2025 призначено судове засідання по розгляду заяви з викликом сторін (а.с. 8).

Ухвалою від 06 лютого 2026 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за апеляційною скаргою ТОВ «Райз Північ» на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10.12.2025 про залишення позову без розгляду (а.с. 33)

Ухвалою від 24 березня 2026 провадження у справі відновлено та пизначено до судового розгляду (а.с. 40).

Заяви, клопотання.

Представником відповідповідача ФГ «СВЄТЛОВА» - Овчаренко Я.О. подано клопотання в якому зазначено про розгляд заяви у відсутність представника відповідача, позовні вимоги підтримує (а. с. 12, ).

Від імені відповідповідача Отенка Г.В. - представником ОСОБА_2 подано клопотання в якому зазначено про розгляд заяви у відсутність представника відповідача (а. с. 43).

25.12.2025 від представика ТОВ «Райз Північ» - Фесенка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10.12.2025 ( а.с. 16).

12.01.2026 від передставника позивача ТОВ «Райз Північ» - адвоката Демчука Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та надано копію ухвали про відкриття апляційного провадження від 09.01.2026 (а.с. 23, 24).

Заперечення на заяву.

25.12.2026 від представника заявника Фесенка О.М. надійшли заперечення про стягення 21 000 грн на користь відповідача, оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, просить зменшити витрати на правничу допомогу і стягнути 3000 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, наслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд дійшов висновку наступного змісту: розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті зазначеного Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №911/233/22.

Висновки суду.

01.09.2025 між ФГ СВЄТЛОВА та адвокатом Овчаренко Я.О. укладено Договір про надання правової допомоги № б/н та Додаткову угоду № 1 від 28.10.2025, яким встановлено умови надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, юридичний супровід, здійснювати представництво та захист у судах, надання правової допомоги у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення з усіма справами та обов`язками будь-якої зі сторін, зокрема, але не виключно, відповідача, позивача також третьої особи, свідка, надавати будь-яку іншу правову допомогу за бажанням та запитом Клієнта (як усними, так і письмовими).

Гонорар Адвоката визначається/розраховується відповідно до кількості витрачених Адвокатом годин для надання правової допомоги Клієнту, передбаченої розділом 1 цього Договору. Сума гонорару встановлюється, відповідно до Актів прийому-передачі наданої правової допомоги та вказується у рахунках- фактурах. 2.2. Індивідуальні погодинні ставки Адвоката визначаються, відповідно до Положення про індивідуальні погодинні ставки Адвоката, з якими ознайомлюється Клієнт та встановлюється додатковою угодою до цього Договору, яка є невід`ємною його частиною.

17 жовтня 2025 року за підсудністю з Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 22 вересня 2025 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 жовтня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та її призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. від 10 грудня 2025 року, яку залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 26.02.206, залишено без змін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки залишено без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвокату Овчаренко Я. О., про зупинення провадження у справі.

16.12.2026 адвокат відповідача ТОВ «Райз Північ» надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2025, копію додаткової угоди №1 від 28.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2025, акт приймання-передачі правничих послуг №1 від 12.12.2025 до договору про надання правової допомоги та додаткової угоди, копію рахунку на оплату наданих послуг/робіт відповідно до договору про надання правової допомоги.

Так, відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 12.12.2025 сторони погодили, що всі послуги, пов`язані з розглядом справи №583/4329/25, передбачені договором від 01.09.2025 були належним чином виконані в повному обсязі, зокрема, проведені консультація клієнта, вивчення та ознайомлення адвокатом зі змістом матеріалів, документів, підготовка до справи, що зайняло 3 години, формування правової позиції, написання відзиву та направлення сторонам у системі «Е-суд» - 5 годин, складання клопотання про участь в засіданні у режимі відеоконференції 0,5 год складання клопотання про зупинення провадження у справі 2 години, і відповідно з урахуванням погодинної ставки 2000 грн, сторони погодили, що загальна вартість надання професійної правничої допомоги складає 21 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Овчаренко Я.О. були виконані свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги від 01.09.2025, проте справа у суді фактично не розглядалась, викладені у відзиві заперечення на позовну заяву судом не аналізувались, а у задоволенні клопотання, складеного адвокатом відмовлено.

Сторона позивача визнає вимоги про компенсацію витрат відповідача - частково, на суму 3000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 21 000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатами обсягом послуг, як це було передбачено договором, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому дійшов висновку, що реальні витрати відповідача на правничу допомогу, надану представником, становлять 6000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ТОВ «Райз Північ» на користь відповідача - Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» 6000 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Овчаренко Я.О. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» (Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Фермерська, буд. 24) адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4) на користь Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» (Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Фермерська, буд. 24) 6000 (шість тисяч) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2026

Суддя

Справа № 573/2656/25

Номер провадження 2-др/573/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Фермерського господарства "СВЄТЛОВА" адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» (Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Фермерська, буд. 24) адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4) на користь Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» (Сумська область, Сумський район, с. Річки, вул. Фермерська, буд. 24) 6000 (шість тисяч) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя