Постановление суда № 135411221, 02.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7707/25

У Х В А Л А

з питань відводу

02 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. у справі за її позовом до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради , в якому просить зобов`язати визнати право постійного користування земельною ділянкою №16 площею 0,1 га, що знаходиться в м.Львові по вул.Абхазькій в споживчому кооперативі «Геофізик» з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з координатами кутів повороту в СК63:

1. 5518882,07 - 1339295,34;

2. 5518856,73 - 1339294,53;

3. 5518865,56 - 1339256,03;

4. 5518871,29 - 1339255,81;

5. 5518878,90 - 1339255,63;

6. 5518889,52 - 1339256,18;

7. 5518891,04 - 1339255,12.

Ухвалою судді Мартинюка В.Я. від 16.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Я. повинен був взяти самовідвід у даній справі. Він цього не зробив, прийняв ухвалу від 16.03.2026 року, що є показником упередженого ставлення до позивача.

Ухвалою судді Мартнюка В.Я. від 31.03.2026 року вищевказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Мартинюка В.Я., 31.03.2026 року визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві відповідача доводи, суддя приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мартинюка В.Я. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинка В.Я. від розгляду адміністративної справи №380/7707/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинка В.Я. від розгляду адміністративної справи №380/7707/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.