Постановление суда № 135409425, 03.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2026 рокуСправа № 160/4513/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «АГРОСКОП» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «АГРОСКОП» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служба України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме Рішення №12823500/45291788 від 05.05.25, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.03.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.03.2025 на обсяг постачання товару без ПДВ на суму 1 588 263,12 гривень, сума податку на додану вартість 222 356,83 грн., з кодом УКТ ЗЕД (120600) згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД для контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий Дракон»», датою її фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 позовну заяву Фермерського господарства «АГРОСКОП» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;

- копію рішення про результат розгляду скарги від 09.05.2025.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти усунені недоліки, викладені в ухвалі від 03.03.2026 у адміністративній справі №160/4513/26. До заяви долучено рішення від 16.05.2025 №21122/45291788/2 про результати розгляду скарги, скарга від 09.05.2025 та квитанція №2 про направлення скарги до ДПС України.

Також, позивачем до суду направлено клопотання, в якому він просить поновити строк звернення до суду. В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що відповідачем винесено рішення за результатами розгляду скарги та позивачу згідно електронної квитанції не було направлено в зв`язку з проблемами електронного зв`язку з позивачем.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 03.03.2026 виконані позивачем в частині надання копії рішення про результат розгляду скарги від 09.05.2025.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку, в яких контролюючий орган просить позовну заяву залишити без розгляду.

В обгрунтування заперечень зазначає, що позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН №12823500/45291788 від 05.05.25. При цьому, позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень. Так, 16.05.2025 комісія Державної податкової служби України прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №21122/45291788/2 від 16.05.2025. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 16.05.2025 №21122/45291788/2 направлено через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Відповідно, строк на звернення до суду з відповідними позовними вимогами сплив 16.08.2025 року.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення, та не надано жодних доказів, що підтверджували б поважність такого пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 продовжено позивачу строк на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 03.03.2026 та запропоновано надати до суду докази отримання рішення про результат розгляду скарги із зазначенням дати його отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти усунені недоліки, викладені в ухвалі від 17.03.2026 у справі №160/4513 /26 та відкрити провадження.

До заяви вдруге додано: скаргу від 09.05.2025 та квитанцію №2 про направлення скарги до ДПС України.

Інформацію (докази) про дату отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивачем не надано.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення, в яких контролюючий орган зазначає, що 16.05.2025 комісія Державної податкової служби України прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №21122/45291788/2 від 16.05.2025. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 16.05.2025 №21122/45291788/2 направлено через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Відповідно, строк на звернення до суду з відповідними позовними вимогами сплив 16.08.2025 року.

Також, відповідач акцентує увагу на тому, що за даними ІКС ДПС до Електронного кабінету ФГ «АГРОСКОП» (код згідно з ЄДРПОУ 45291788) було надіслано рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (далі Рішення) від 16.05.2025 № 21122/45291788/2 16.05.2025 о 16:27:47.

Вказане Рішення з 16.05.2025 доступне для перегляду в Електронному кабінеті ФГ «АГРОСКОП».

Вхід до Електронного кабінету ФГ «АГРОСКОП» за період з 16.05.2025 по 17.08.2025 було здійснено особою з прізвищем ОСОБА_1 (код згідно з РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформацію щодо дати, часу та ІР-адреси, з якої здійснений був вхід до Електронного кабінету ФГ «АГРОСКОП», надано в додатку.

Внаслідок цього, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що має легітимні очікування того, що дані відносини залишаться сталими, оскільки строк на звернення до суду, встановлений законом, минув.

На підтвердження викладених обставин, контролюючим органом до додаткових пояснень долучено лист Департаменту інформаційних технологій ДПС України від 20.03.2026 №951/99-00-20-02-05-08 з інформацією про надсилання до електронного кабінету позивача рішення про результати розгляду скарги, а також надано інформацію про дату та час входу до електронного кабінету позивача особи з прізвищем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській рішення від №12823500/45291788 від 05.05.25 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 21.03.2025.

Дане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 16.05.2025 №21122/45291788/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Відповідно до листа Департаменту інформаційних технологій ДПС України від 20.03.2026 №951/99-00-20-02-05-08, Рішення ДПС України від 16.05.2025 №21122/45291788/2 про результати розгляду скарги надіслано до електронного кабінету позивача 16.05.2025 о 16:27:47.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на спростування інформації, яка долучена контролюючим органом до матеріалів справи стосовно дати отримання позивачем Рішення про результати розгляду скарги.

Також, суд звертає увагу позивача, що ним не виконано вимоги ухвали суду від 17.03.2026 щодо надання доказів отримання рішення про результати розгляду скарги із зазначенням дати його отримання.

Суд враховує також те, що позивачем не заперечується факт отримання Рішення від 16.05.2025 про результати розгляду скарги, оскільки саме позивач надав до суду відповідне Рішення. Проте, інформацію про дату його отримання, позивачем свідомо не надано до суду, як і не зазначено про неможливість чи причини неможливості надання такої інформації.

Суд критично ставиться до пояснень позивача щодо того, що (мовою оригіналу із клопотання про поновлення строку) «позивач дізнався про Рішення … поза строками звернення до суду в порядку адміністративного судочинства за оскарженням», оскільки строк звернення до суду, в даному випадку, обчислюється з дня отримання позивачем Рішення про результати розгляду скарги, а не з дня його прийняття.

Таким чином, суд доходить висновку, що Рішення ДПС України від 16.05.2025 про результати розгляду скарги, отримано позивачем 16.05.2025 о 16:27:47. Доказів протилежного позивачем не надано.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 у п.17 якої зазначено, що якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН), - строк звернення до суду становить 3 місяці (ч.4 ст.122 КАС України).

Таким чином, суд доходить висновку, що строк звернення до суду у даній справі сплив 15.08.2025, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом слід визнати неповажними, оскільки жодних підстав, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого КАС України строку, не наведено та до матеріалів справи не додано.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «АГРОСКОП» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов Фермерського господарства «АГРОСКОП» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська