Постановление суда № 135408921, 01.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 803/746/15-a Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

суддів Валюха В.М., Ксензюка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представників відповідачів Мельничука М.В., Кухарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №189-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 419990,70 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5809,12 грн звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №803/746/15-а змінено, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1128963,49 грн; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення позивача на посаді залишено без змін, але скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і виключно в цій частині справу направлено на новий розгляд.

23 березня 2026 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду від 23 грудня 2020 року в частині припису про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року (а.с.1-3 том 7). Заява вмотивована тим, що Головне управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області як юридична особа публічного права припинене. Натомість для примусового виконання виконавчого листа, виданого Волинським окружним адміністративним судом у справі №803/746/15-а, Державна податкова служба України вчинила дії: 11 червня 2024 року видала наказ №640-о, яким ОСОБА_1 поновлено з 17 березня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області. Заявник вважає, що відсутність у рішенні суду уточнення щодо суб`єкта виконання та мінімально необхідних виконавчих дій (лише видання наказу чи також фактичний допуск особи до виконання посадових обов`язків у державному органі, який припинено, або вчинення інших організаційних дій, пов`язаних зі створенням або відновленням посади, формуванням структури та штатного розпису) створює правову невизначеність і потенційний спір щодо того, чи є видання наказу достатнім та належним виконанням рішення суду в частині поновлення, тоді як постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №140/9302/24 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та задоволено позов ОСОБА_2 до органу державної виконавчої служби: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця від 08 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №75119591 (про примусове виконання рішення суду в частині поновлення на посаді).

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні об 11:00 01 квітня 2026 року (а.с.20 том 7).

Про розгляд заяви усі учасники справи оповіщені судом шляхом надіслання повісток (а.с.24, 26, 28, 30-32 том 7).

У судове засідання не прибули позивач, представники заявника, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду, постановленою судом без оформлення окремого документа, відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви.

Заслухавши думку представників Головного управління ДПС у Волинській області та Міністерства юстиції України по суті заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення нормами КАС України визнається за можливе та необхідне у разі його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків, коли текст судового рішення викладено без дотримання вимог щодо ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що викладені в ньому положення (приписи) викликають двозначність щодо розуміння його суті, зокрема, під час його виконання. Зрозумілість судового рішення, навпаки, передбачає логічне, чітке, переконливе викладення змісту рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно й зрозуміло ті його положення (фрагменти), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо заява про роз`ясненням судового рішення фактично стосується його зміни, внесення до нього нових фактів, роз`ясненням мотивів (підстав) ухвалення судового рішення або встановлення чи зміни способу та/чи порядку виконання рішення, правових підстав для задоволення такої заяви немає.

Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

На думку суду, резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17 березня 2015 року, є зрозумілою та двозначного розуміння не викликає. При цьому у мотивувальній частині рішення викладені мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позовні вимоги.

У своїй заяві заявник повідомив, що в.о. голови Державної податкової служби України видано наказ від 11 червня 2024 року №640-о, яким ОСОБА_1 поновлено з 17 березня 2015 року на посаді заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області.

Наведене свідчить про те, що заявнику зрозумілим є резолютивна частина судового рішення суду, його текст труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. По суті подання цієї заяви зумовлене не необхідністю роз`яснення судового рішення, а викликане проханням роз`яснити порядок поновлення особи на посаді, а саме які дії організаційного характеру по відношенню до поновленого працівника (позивача) необхідно вчинити у зв`язку із припиненням Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області.

Суд повторює, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі викладене чітко і зрозуміло та суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, а порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду від 23 грудня 2020 року, то до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ж.В. Каленюк

Суддя В.М. Валюх

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року

02 квітня 2026 року